5 C 100/2022-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce požadoval po žalovaném úhradu částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odkazem na uzavřenou smlouvu o úvěru [číslo] z [datum]. Žalovanému byla poskytnuta částka 30.000 Kč (respektive 27.500 Kč a zbytek vyplacen zprostředkovateli jako odměna). Žalovaný měl vrátit částku s navýšením o 21,05 % ročně v 40 splátkách vždy k 20. dni v měsíci od [datum], což nesplnil, když nezaplatil splátky za období březen až květen 2022 přes upomínání a žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru. Podle žalobce činí dluh na jistině 29.476 Kč ve složení dlužná jistina nesplacených splátek do zesplatnění 1.627 Kč a dlužná zesplatněná jistina 27.846 Kč, dluh na smluvním úroku činí 1.523 Kč, co by úrok za nesplacené splátky za období březen až květen 2022 a dále smluvní úrok 21. 05 % z 29.476 Kč od [datum] do zapla-cení a dále je požadován žalobcem zákonný úrok z prodlení od data po zesplatnění [datum] Vedle toho žalobce uplatňoval smluvně sjednanou smluvní pokutu za tři upomínky po 100 Kč do zesplatnění, dále smluvní pokutu za prodlení s třemi splátkami 499 Kč za každý případ a konečně smluvní pokutu 0,1 % z celkové částky dluhu k datu zesplatnění 30.999 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.146 Kč. Žalobce uváděl, že před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumal podle prohlášení dlužníka a dalších informací z veřejných registrů, zda je jmenovaný schopen dluh splácet a dospěl ke kladnému závěru. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a oba účastníci k výzvě soudu souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 79/2012 Sb. (dále jen OZ) bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému 30.000 Kč, fakticky pouze 27.500 Kč s tím, že 2.500 Kč bude vyplaceno zprostředkovateli úvěru a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky s navýšením o 21,05 % ročně smluvního úroku v měsíčních 40 splátkách k 20. dni v měsíci od [datum]. Součástí úvěrové smlouvy bylo i ujednání o oprávnění požadovat smluvní úrok z prodlení v zákonné výši a dále pro případ prodlení ve smyslu § 2048 a násl. OZ byl žalobce oprávněn po žalovaném požadovat smluvní pokutu a to 100 Kč za každou z upomínek (článek 4.4 b) a d) smlouvy), přičemž z výpisu z dlužných částek vyplývá, že v tomto případě žalobce po žalovaném uplatňuje 300 Kč za upomínky z [číslo], [číslo] a [datum]. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta podle článku 4.2 c) smlouvy 499 Kč za prodlení s úhradou jakékoliv splátky, přičemž z přehledu dlužných částek je zřejmé, že je uplatňována smluvní pokuta 3 x 499 Kč za prodlení se splátkami splatnými v březnu, dubnu a květnu 2022 O zaslání upomínek svědčí čestné prohlášení zaměstnance žalobce z [datum], přičemž doložena byla upomínka, kterou došlo k zesplatnění úvěru včetně podacího archu, datovaná [datum]. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě dle článku 4.2 b) ve výši 0,1 % denně z prodlení. Z tabulky umoření přehledu splácení je zřejmé, že žalovaný přestal splácet a nesplatil splátky za březen až květen 2022, přičemž byl poté, co žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil, dopisem z [datum], byl celkový dluh 30.999 Kč jako základ pro výpočet smluvní pokuty za období od [datum] dne následujícího po zesplatnění do [datum], jejíž výše činí 1.146 Kč. 4. Žalobce doložil také doklady, podle kterých zkoumal úvěruschopnost dlužníka, vycházel z jeho čestného prohlášení, že nemá žádné další závazky, z nákladů na bydlení 5.000 Kč, kdy byla doložena nájemní smlouva na 12.048 Kč a dokladu o příjmu 23.000 Kč, který byl ověřen telefonicky u zaměstnavatele a dále si žalobce vyžádal výpis z evidence exekučních řízení a INS řízení. 5. Z úvěrové smlouvy vyplývá, že smluvní úrok byl sjednán 21,05 %, RPSN byla stanovena ve výši 30,6 %. Žalobce také doložil, že žalovaného před podáním žaloby vyzýval k zaplacení dluhu [datum]. 6. Soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal, že s žalovaným uzavřel shora uvedenou úvěrovou smlouvu s tím, že žalovaný plnil z úvěrové smlouvy pouze částečně a dluží tak na jistině 29.476 Kč a dále dluží na smluvním úroku částku kapitalizovanou 1.523 Kč a nekapitalizovanou 21,05 % tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně dluží i na zákonném úroku z prodlení ve smyslu § 513 a 1970 OZ s tím, že prodlení nastalo od data následujícího po zesplatnění úvěru, tedy od [datum]. Žalobci vznikl také na základě smluvních ujednání nárok na smluvní pokutu, která je z části složena z nákladů na upomínání 3 x 100 Kč, dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou tří splátek 499 Kč 3x, splátky za březen až květen 2022 a konečně kapitalizovaná smluvní pokuta vypočtená z dlužné částky 30.999 Kč za období od [číslo], den následující po zesplatnění [datum] ve výši 1.146 Kč. Žalobě bylo jako důvodné zcela vyhověno. 7. Ohledně soudního poplatku bylo rozhodnuto o jeho doplacení s ohledem na to, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a vznikla žalobci povinnost doplatit soudní poplatek podle položky 2 bod 1 Sazebníku soudních poplatků. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 1.621 Kč a odměnou advokáta podle § 14 a) advokátního tarifu 3 x 500 Kč za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínku s navýšením o tři režijní paušály po 100 Kč, to vše s navýšením o 21 % DPH 378 Kč Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku I. i III. stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.