ECLI: ECLI:CZ:OSPS:2022:5.C.115.2021.2 Datum: 2022-02-14 Předmět: 1 024 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2578 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2052 z. č. 89/2012 Sb."] ["jízdné""peněžité plnění""postoupení pohledávky""úroky z prodlení"]
O co šlo: 1 024 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2578 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2052 z. č. 89/2012)
1. Předmětem řízení zahájeného návrhem ze dne [datum] bylo zaplacení zákonné přirážky k jízdnému podle § 2052 občanského zákoníku (z.č.89/2012 Sb. – OZ) a jízdného podle § 2550 OZ nezaplaceného v rozporu s přepravním řádem před nástupem do dopravního prostředku (vlaku) s tím, že v podrobnostech se podle § 2578 OZ odkazuje na zvláštní právní úpravu (viz. odstavec 3 a 4 odůvodnění rozsudku).
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], a to dne [datum] na lince železniční dopravy - vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec]. Na výzvu kontrolora se pak neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného [částka] a přirážky k jízdnému [částka] jsou zřemé z Tarifu ČD TR 10 z [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou obsahující postoupené pohledávky (pohledávka [číslo]) právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na Pangea Minerals Development Limited r.č. [PSČ] 848 se sídlem v Londýně. Tato společnost následně smlouvou o postoupení z [datum] ve spojení s přílohou obsahující postoupené pohledávky postoupila žalobkyni. Oznámení o postoupení a předžalobní výzva datovaná [datum] byla zaslána téhož dne poštou žalovanému.
4. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka]. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
5. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaného v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z.
6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Přihlédnuto bylo ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.