5 C 150/2021-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení dluhu plynoucího z uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru k běžnému účtu [číslo] s navýšením o smluvní úrok, úrok z prodlení a dluh na poplatcích za služby podle sazebníku. Předmětem řízení bylo konkrétně zaplacení 20.046,15 Kč čerpaných prostředků úvěrových k [datum] s navýšením o poplatky 1.800 Kč, 3 x 600 Kč za zaslané upomínky a dále zákonný úrok z prodlení 1.777,80 Kč kapitalizovaných k [datum] a následně nekapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 8,5 % jdoucím ročně z nesplacené jistiny úvěru 20.046,15 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel nejprve smlouvu o bankovních službách [datum] Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky ke kontokorentu z [datum] změněné [datum] kdy podle smlouvy se zavázal žalobce pro žalovanou vést běžný účet [bankovní účet] a s čímž byla spojena možnost čerpat kontokorentní úvěr ve stanoveném rámci (podle obchodních podmínek primárně 15.000 Kč) se smluvním úrokem 24 % ročně a smluvním úrokem sjednaným ve smlouvě a povinností žalované zasílat na uvedený běžný účet částku odpovídající alespoň ½ povoleného úvěrového limitu. Žalobce uvedl, že žalovaná nedodržela podmínky kontokorentního úvěru označeného obchodně jako„ Flexi kredit“, neboť překračovala povolený úvěrový rámec a nedodržovala ani závazek minimálního měsíčního kreditního příjmu. Žalobce uvedl, že v této souvislosti využil svého oprávnění a výpovědí službu„ Flexi kredit“, tedy kontokorentní úvěru zrušil a přistoupil k zesplatnění pohledávky s tím, že částku 21.846,15 Kč prohlásil za splatnou k [datum]. Žalobkyně uvedla, že vedle nesplacené jistiny 20.046,15 Kč požaduje i kapitalizovaný úrok zákonný z prodlení z dlužné částky a to za období ode dne následujícího po zesplatnění [datum] do [datum] a dále požaduje zaplacení dluhu na poplatcích za tři upomínky po 600 Kč, 1.800 Kč a zákonný úrok z prodlení v nekapitalizované výši od [datum] do zaplacení. Dluh nebyl přes předžalobní upomínku z [datum] zaplacen. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ačkoliv jí byla řádně a včas doručena. Souhlasila společně s žalobcem s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 4. Mezi účastníky byla uzavřena [datum] smlouva o bankovních službách [číslo] s tím, že tato smlouva byla změněna [datum] ujednáním o poskytnutí služby„ Flexi kredit“, tedy smlouvou o kontokorentním úvěru, uzavřená v intencích ustanovení § 2395 až 2400 OZ (z.č.89/2012 Sb.). Obsahem úvěrové smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalované peněžní prostředky, které mohla čerpat ze svého běžného účtu až do úvěrového limitu 15.000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala zasílat na svůj běžný účet částku odpovídající alespoň ½ sjednaného úvěrového limitu a současně se zavázala splácet úvěr s navýšením o smluvní úrok 24 % ročně a v případě částky, která by překračovala povolený debet 29 % smluvního úroku a dále měsíční poplatek 29 Kč, jak plyne ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání revolvingové karty včetně dispozic ke smlouvě o revolvingovém úvěru a všeobecných obchodních podmínek ke kontokorentu z [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu k [datum] je zřejmé, že žalovaná postupně čerpala kontokorentní úvěr od [datum] a neuhrazená část jistiny k říjnu 2020 činila 20.046,15 Kč a současně je zřejmé, že žalovaná byla žalobcem upomínána v měsících srpnu, září a října 2020, za což si v souladu se sazebníkem poplatků žalobce účtoval 600 Kč za každou upomínku, přičemž z přehledu platební historie za období od července 2020 do října 2020 je zřejmé, že žalovaná jednak překročila povolený úvěrový rámec a jednak nedodržela podmínku zasílání minimální měsíční částky na svůj běžný účet ve výši 7.500 Kč. V této souvislosti, ve vazbě na všeobecné obchodní podmínky kontokorentu, žalobce zaslal žalované [datum] oznámení o tom, že došlo k zesplatnění úvěru a vypovězení smlouvy o„ Flexi kreditu“ (kontokorentnímu úvěru) s tím, že předmětem dlužné částky bylo 20.046,15 Kč na nevrácených poskytnutých prostředcích na úvěru, 1.800 Kč poplatky za tři upomínky po 600 Kč za měsíce srpen až říjen 2020 a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činil za období od [datum] do [datum] celkem částku 1.150,62 Kč podle předpisu úroků s tím, že žalobce dopočetl tento úrok k datu [datum] na částku 1.177,80 Kč. Nárok na zaplacení poplatku 600 Kč za jednu upomínku vyplývá ze sazebníku, na který odkazovaly všeobecné obchodní podmínky, části kreditní karty ke spotřebitelskému úvěru. Žalobce rovněž doložil, že před podáním žaloby výzvou z [datum], zaslanou dle podacího lístku téhož data, žalovanou vyzval k úhradě dluhu před podáním žaloby. 5. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Ve vazbě na uzavřenou smlouvu o kontokorentním úvěru ve smyslu § 2395 až 2400 OZ po poskytnutí finančních prostředků úvěrových žalované a porušení podmínek úvěru, týkajících se rozsahu, v jakém mohl být čerpán a povinnosti zasílat měsíčně na běžný účet částku, odpovídající polovině sjednaného úvěrového limitu, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci k okamžiku zesplatnění úvěru oznámením z [datum] čerpané úvěrové prostředky ve výši 20.046,15 Kč, sjednané poplatky za upomínky 1.800 Kč a rovněž tak ve smyslu § 513 OZ, § 1970 OZ a § 1-2a nař.vl. č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 1.177,80 Kč kapitalizovaný ve vztahu k dlužné jistině za období od [datum] do [datum] a dále v nekapitalizované podobě, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobě bylo tak zcela vyhověno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku podle § 142a o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v rozsahu: 922 Kč zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 1.980 Kč (s přihlédnutím k tomu, že předmětem řízení je zaplacení částky 21.846,15 Kč) spočívající s převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínky s navýšením o režijní paušál 3 x 300 Kč podle § 6 a 7 a 13 odst. 3 advokátního tarifu (vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Vše bylo dále navýšeno o 21 % DPH 1.436,40 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem bylo přiznáno 9.198,40 Kč Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř..