5 C 45/2022-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta (dále také„ původní věřitel“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože výzva mu byla doručena řádně do vlastních rukou. K projednání věci před soudem se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, žalobce a zástupce žalobce, kteří svou účast řádně a včas omluvili. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel [právnická osoba] uvedenou smlouvou podle § 1879-1886 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Současně původní věřitel dopisem ze dne [datum], který byl dle poštovního podacího archu odeslán na adresu žalovaného dne [datum], splnil svoji informační povinnost vůči žalovanému týkající se postoupení pohledávky. 4. Z listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému téhož dne zápůjčku ve výši 8 000 Kč formou bankovního převodu na účet žalovaného [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 640 Kč ve lhůtě splatnosti 30 dnů od poskytnutí, tj. nejpozději dne [datum]. Ve smlouvě byla stanovena výše úrokové sazby 401,50 % p.a., RPSN pak 3112,64 %. Žalovaný však dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalovaný do dnešního dne z dlužné částky ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu žalobcem ze dne [datum]. 5. Soud dospěl k závěru, že uplatněný nárok žalobce je důvodný co do jistiny, neboť žalobce prokázal poskytnutí částky 8 000 Kč žalovanému, který svůj závazek vrátit poskytnuté prostředky nesplnil ve lhůtě splatnosti. Z centrální databáze ČNB na webových stránkách [příjmení] [jméno] [číslo] UK 3 vyplývá, že obvyklá úroková sazba pro úvěry v říjnu 2015 na spotřebu domácnostem s fixací sazby do jednoho roku činila 11,8 %. Vzhledem k výši sjednaného smluvního úroku soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce z [datum] je neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 580 o.z. ve spojení s § 588 o.z., když smluvená výše úrokové sazby 401,50 % ročně je v rozporu s dobrými mravy a to s ohledem na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, jenž připouští sjednání smluvního úroku maximálně ve výši trojnásobku běžného úroku poskytovaného bankami v daném období a místě. Maximální přípustná úroková sazba činila 35,40 %. V tomto ohledu je tedy zřejmé, že výše smluvního úroku je v rozporu s dobrými mravy, neboť je několikanásobně vyšší než obvyklá výše, a proto je na místě, aby se účastníci vypořádali v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a § 2993 o.z. s tím, že žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek a je povinen vrátit částku 8000 Kč. 6. Neplatnost smlouvy o zápůjčce má vliv také na přiznání nároku na zákonný úrok z prodlení, kdy žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti, soud má s ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce za to, že k prodlení žalovaného mohlo dojít teprve až doručením oznámení o postoupení pohledávky, a proto byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení až od [datum] do zaplacení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Pokud žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení nad rámec shora uvedeného, v této části byl jeho nárok výrokem II. tohoto rozsudku zamítnut jako nedůvodný. 7. Vzhledem k tomu, že žalobce byl úspěšný ve 100 %, pokud jde o žalovanou jistinu, má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 100 Kč, 21 % DPH ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč.