5 C 5/2022-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhal zaplacení jistiny 238 660,43 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 69 854,73 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 308 515,16 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem dohoda o uznání dluhu [číslo] zároveň dohoda o splátkovém kalendáři, v jejímž rámci žalovaná uznala dluh žalobce z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši 308 515,16 Kč. Takto uznaný dluh se žalovaná zavázala uhradit žalobci v 87 měsíčních splátkách po 3 500 Kč spolu s poslední splátkou ve výši 4 015,16 Kč, a to od [datum] vždy ke každému 25. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Žalobce dále uvedl, že žalovaná porušila svůj závazek vyplývající z uznání dluhu, neboť na shora uvedený dluh neuhradila ani přes upomínky žádnou částku, a žalobci tak nadále dluží 308 515,16 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože výzva jí byla doručena řádně a včas, k projednání věci před soudem se pak na předvolání soudu nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, žalobce i zástupce žalobce, který svou účast na jednání soudu řádně a včas omluvil. Na základě provedených listinných důkazů pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně příloh soud zjistil, že žalobce jako úvěrující, označený jako poskytovatel, se zavázal žalované jako spotřebiteli poskytnout úvěr ve výši 90 000 Kč s tím, že částka 45 614 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele [právnická osoba] za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele a částka 16 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (žalobce) specifikované v bodě 4.8 smlouvy (Náklady na zaslání smlouvy- 360 Kč, Náklady na lustrum v centr. Ev. Exe- 60 Kč, Náklady na lustrum v IR- 30 Kč, Náklady na lustrum v registru odcizených dokladů- 70 Kč, Náklady na lustrum v registrech spojených s AML- 50 Kč, Náklady na lustrum v nebankovním registru- 80 Kč, Odměna za sjednání smlouvy – 3 600 Kč, tj. 4 % z úvěru, ostatní poplatky 15 270 Kč). Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s tím, že splatnost byla sjednána ke dni [datum] ([příjmení] [číslo]). [ulice] úroková sazba měla činit 23 % p.a. ([příjmení] [číslo]), roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) pak 36,93 % p.a. ([příjmení] [číslo]). Součástí návrhu smlouvy byla také jako příloha [číslo] žádost o doplňkovou službu„ PODPORA“, která zahrnovala možnost odkladu splátek a přerušení splácení za ujednaných podmínek s tím, že tato služba byla zpoplatněna částkou 1 207 Kč měsíčně (273 Kč + 467 Kč + 467 Kč) – viz článek II [číslo] přílohy [číslo] Náklady na doplňkové služby byly zahrnuty do celkových nákladů spotřebitelského úvěru s výjimkou případu, kdy je uzavření smlouvy o doplňkové službě nepovinné ([příjmení] [číslo] smlouvy o úvěru). Žalovaná se zavázala splatit celkový poskytnutý úvěr 90 000 Kč a současně také úrok v celkové výši 76 686 Kč ([příjmení] [číslo]). Podle článku V [číslo] byly stanoveny splátky ve výši 2 315 Kč splatné k 15. dni každého kalendářního měsíce. V příloze [číslo] návrhu smlouvy je pak uvedena tabulka umoření dluhu, dle níž měla žalovaná měsíčně splácet celkem 3 893 Kč. Podle článku V [číslo] poskytovatel spotřebitele předtím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů tak, že mu zašle první upomínku s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněná částkou 300 Kč. Pro případ, že by úvěrovaná dlužnou částku neuhradila, úvěrující jí zašle druhou písemnou upomínku se lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Podle článku V [číslo] nedojde-li ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Účastníci pro takový případ sjednali jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu (pokuty, zákonný úrok z prodlení, upomínky, inkasní službu, byla-li sjednána). 4. V příloze [číslo] uzavřely strany smlouvu o inkasní službě, kdy podle článku I. bod 1.1, bod 1.2 je s odkazem na uzavřenou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] sjednáno poskytnutí doplňkové inkasní služby žalobcem jako poskytovatelem žalované jako spotřebiteli. Podle článku II [číslo] je inkasní služba hrazenou nepovinnou službou a za výkon této služby se žalovaná zavázala uhradit žalobci částku ve výši 371 Kč měsíčně. Podle II [číslo] v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením tak, že na účtu spotřebitele nebude disponibilní částka minimálně ve výši dvou celkových splátek úvěru a úvěr se následkem toho stane splatným, má poskytovatel dle článku II [číslo] nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. 5. Dopisem ze dne [datum] žalobce prostřednictvím právního zástupce oznámil žalované, že poskytnutý úvěr byl v souladu se smluvními podmínkami zesplatněn a vyzval žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. 6. Z uznání dluhu [číslo] dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako dlužník písemně prohlásila, že jí byl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené s žalobcem jako poskytovatelem úvěru vyplacen spotřebitelský úvěr. Žalovaná uznala dluh vůči žalobci z titulu smlouvy o úvěru v celkové výši 308 515,16 Kč, kdy zbylá část jistiny činila 87 570,95 Kč, zbylá část úroků 69 854,73 Kč, smluvní pokuta 43 785,48 Kč, inkasní služba 25 228 Kč, služba PODPORA 82 076 Kč a upomínky 800 Kč. Celý dluh se zavázala uhradit žalobci nejpozději do [datum]. Dle splátkového kalendáře měla žalovaná splácet dluh vůči žalobci po 3 500 Kč měsíčně ke každému 15. dni v měsíci počínaje od [datum]. 7. Dle tvrzení žalobce v rámci doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne [datum] žalovaná před zesplatněním úvěru, tj. ke dni [datum], uhradila čtyři splátky úvěru v celkové výši 15 572 Kč a přeplatek ve výši 3 398,74 Kč, celkem tak žalovaná žalobci uhradila 18 970,74 Kč. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), se úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 o.z. lze každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jen ve shodě s Listinou základních práv a svobod a s ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. 10. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti a bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 11. Podle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Po zhodnocení provedených důkazů ve světle shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Především se zabýval platností sjednané výše smluvního úroku, který musí být co do své výše stanoven tak, aby nebyl v rozporu s dobrými mravy. V tomto směru soud přihlížel k rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004, které shodně uzavřely, že přípustná sjednaná míra smluvního úroku z úvěru či půjčky nesmí přesahovat dvoj až trojnásobek průměrné úrokové sazby u spotřebitelských úvěrů v měsíci, kdy byla půjčka (resp. úvěr) poskytnuta tak, jak ji poskytovaly bankovní subjekty. Je-li tato hranice překročena, je namístě podle Nejvyššího soudu učinit závěr o neplatnosti sjednaného smluvního úroku co do výše pro rozpor s dobrými mravy. Uvedený závěr platí i pro posuzovanou věc. Dle statistiky ČNB činila průměrná úroková sazba v době uzavření smlouvy o úvěru, tj. v únoru 2021, u půjček a úvěrů poskytovaných pro domácnosti se splatností nad pět let 7,58 %. Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 22,74 %. V posuzované věci měla žalovaná vrátit částku 166 686 Kč v 72 měsíčních splátkách, pokud jde o jistinu a úrok, a k tomu ještě 133 136 Kč na poplatcích za doplňkové služby, a to bez ohledu na to, zda byla konkrétní služba poskytnuta či zda hlavní úvěrová smlouva trvá. Je tedy zřejmé, že částka, kterou měla žalovaná zaplatit nad rámec poskytnutých prostředků, přesahuje trojnásobek běžného smluvního úroku sjednaného pro úvěry v daném období. Dále měla žalovaná řadu povinností pod sankcí smluvních pokut, naproti tomu žalobce žádnou jinou povinn