§ 2994 občanský zákoník – Náhrada za neoprávněné užívání cizí věci
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 2994 občanského zákoníku říká, že pokud někdo neoprávněně předá cizí věc k užívání nebo požívání jiné osobě, která o neoprávněnosti věděla, má vlastník této věci právo na náhradu vůči této osobě. Pokud někdo užívá nebo požívá cizí věc, kterou mu neoprávněně předal někdo jiný, a věděl o tom, že předání nebylo oprávněné, musí vlastníkovi věci nahradit škodu. (§ 2994 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: vlastník
- Judikatura: na § 2994 odkazuje 40 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci vůči uživateli nebo poživateli právo na náhradu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud někdo užívá nebo požívá cizí věc, kterou mu neoprávněně předal někdo jiný, a věděl o tom, že předání nebylo oprávněné, musí vlastníkovi věci nahradit škodu.
- Právo na náhradu má jak výlučný vlastník, tak i spoluvlastník věci.
- Náhrada se týká situací, kdy věc byla předána k užívání (např. auto) nebo k požívání (např. ovoce ze stromu).
Na co si dát pozor
- Nárok na náhradu vzniká pouze tehdy, pokud uživatel nebo poživatel věci nebyl v dobré víře, tedy věděl, že ten, kdo mu věc předal, k tomu neměl oprávnění.
- Paragraf se týká situací, kdy věc byla předána "k užívání nebo požívání", nikoli k jiným účelům.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2994
Jak soudy aplikují § 2994
Na tento závěr zásadně nijak nepůsobí právní úprava daná § 2994 o. z., na kterou poukazoval žalovaný.
V poměrech nové právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 se však předestřené závěry neuplatní bezezbytku, neboť dle § 2994 o. z. platí, že dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci vůči uživateli nebo poživateli právo na náhradu.
Usoudil, že žalovaným 2 a 3 nesvědčí ani dobrá víra ve smyslu § 2994 o. z. Neshledávaje důvodnými argumenty žalobce o rozporu uplatnění námitky promlčení s dobrými mravy, přitakal též zamítnutí části žaloby z důvodu promlčení práva, jakož i ve vztahu k žalované 1 pro neprokázání užívání domu z její strany.
Právní otázky
Související
§ 29 Účinnost (Zákon o ochraně spotřebitele)§ 59 Provozovatel distribuční soustavy (Zákon o podmínkách podnikání a o výkonu )§ 58 Provozovatel přepravní soustavy (Zákon o podmínkách podnikání a o výkonu )§ 95 Výjimky (Vyhláška o požadavcích na výstavbu)§ 16 Účinnost (Vyhláška o náležitostech a členění regul)