5 C 71/2022-23 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z [datum] ve znění doplnění žaloby z [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 30.380 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. [příjmení] dluh byl tvořen dle žalobce na základě uzavřené smlouvy z [datum], nezaplacením dohodnu-tého školného 9.000 Kč a dále částkou na smluvní pokutě sjednanou ve všech třech případech 20 Kč denně s tím, že konkrétně se jednalo o částku 8.340 Kč podle článku 2.6 smlouvy za prodlení se zaplacením školného za období od [datum] do [datum], dále smluvní pokuty 6.360 Kč dle článku 2.8 smlouvy za prodlení s povinností doplatit školné v případě, že zanechá studia s tím, že bylo tvrzeno, že jde o smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] a konečně smluvní pokuty 6.680 Kč dle článku 2.9 za prodlení s povinností zaplatit školné za celý rok i pokud přestane studovat za období od [datum] do [datum]. Žalobce v žalobě uvedl, že s žalovanou uzavřel smlouvu [datum] v níž se zavázal zajistit jí výuku a to pokud jde o dálkové pětileté studium v oboru ekonomika a podnikání. V této souvislosti žalobce rozhodl o přijetí ke studiu žalované a žalovaná se zavázala zaplatit školné 1.500 Kč od [datum] ve vazbě na rozhodnutí o přijetí ke studiu. Školné bylo sjednáno na částku 1.500 Kč měsíčně a naposledy bylo zaplaceno v únoru 2021 a od března byla žalovaná v prodlení s úhradou s tím, že splatnost smluvních pokut byla vázána na datum [datum] ve vazbě na nezaplacení školného v březnu téhož roku. Žalobce uvedl, že žalobkyně navíc nenastoupila do ročníku k [datum] a vznikla jí tak povinnost zaplatit školné do konce školního ročníku. Dále žalobkyně uváděla, že přes předžalobní výzvu ze [datum] nebyl dluh uhrazen. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila přes výzvu soudu a ani se nedostavila k projednání věci před soudem, ačkoliv jí bylo řádně a včas doručeno jak předvolání k jednání, tak žaloba. V této souvislosti bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v nepřítomnosti žalované. 3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následu-jícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 4. Žalovaná uzavřela s žalobkyní [datum] ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 OZ (z.č. 89/2012 Sb.) smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované službu ve formě dálkového pětiletého studia ve studijním programu 63 [číslo] ekonomika a podnikání zakončenou maturit-ní zkouškou s tím, že v této souvislosti bylo vydáno rozhodnutí o přijetí ke studiu [datum] s právní mocí k [datum], na jehož základě byla žalovaná přijata ke středoškolskému studiu. Žalovaná se proti tomu zavázala za služby poskytnuté žalobkyní platit nejpozději do konce měsíce školné 1.500 Kč od [datum] ve vazbě na přijetí ke studiu a dále byla ve smlouvě pod články 2.6, 2.8, 2.9 sjednána ve smyslu § 2048 odst. 1 OZ smluvní pokuta, kterou se žalovaná zavázala, jestliže bude v prodlení se zaplacením školného 20 Kč denně s tím, že splatnost nastala od 1. měsíce následujícího po měsíci, kdy mělo být školné uhrazeno, tedy ve vztahu k článku 2.6 smlouvy byla-li žalovaná povinna uhradit školné od [datum], smluvní pokuta počala běžet od [datum]. Podle dalšího ujednání článku 2.8 se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu 20 Kč denně v případě, že poruší svou povinnosti doplatit školné, pokud zanechá studia za ročník, který studuje s tím, že smluvní pokuta počala běžet dnem následujícím po doručení oznámení o ukončení nebo přerušení studia. Pod článkem 2.9 pak bylo ujednání o smluvní pokutě 20 Kč denně, které se žalovaná zavázala zaplatit, jestliže poruší svojí povinnost zaplatit do [číslo] příslušného kalendářního roku školné za celý ročník, který studuje, pokud na něj nenastoupí s tím, že smluvní pokuta počala běžet od 1. října po měsíci, v němž mělo být školné zaplaceno. Žalobkyně v této souvislosti uvedla, že žalovaná dluží školné za období od března do srpna 2021, 6x 1.500 Kč, celkem 9.000 Kč s tím, že měla nastoupit do školního ročníku od [datum], což neučinila. V této souvislosti jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou školného s tím, že smluvní pokutu kapitalizovala žalobkyně za období od [datum] do [datum]. Dále smluvní pokutu za porušení povinnosti studovat a to požadovanou za období od [datum] na částku 6.360 Kč s tím, že bylo žalobkyní tvrzeno, že kapitalizace je provedena do [datum]. Žalobkyně rovněž uváděla, že žalovaná dluží na smluvní pokutě za porušení povinnosti zaplatit do [číslo] příslušného kalendářního roku školné za celý ročník, pokud do něj nenastoupí 6.680 Kč a to za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně přitom dokládala, že žalovanou před podání žaloby [datum] upomínala o úhradu dluhu, přičemž upomínka byla podle podacího archu zaslána poštou [datum]. Byl předložen i email z [číslo], v němž žalovaná žádá o možnost uhradit dluh ve splátkách. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě se zavázala jí poskytovat za školné středoškolské studium, žalovaná však školné 1.500 Kč řádně a včas od března 2021 nehradila. Současně však ani nenastoupila k [datum] do příslušného ročníku. V této souvislosti nesplnila svojí povinnost zaplatit školné za období březen až srpen 2021, 6x 1.500 Kč, celkem 9.000 Kč. Dále žalované vznikla povinnost podle smlouvy zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou školného 20 Kč denně s tím, že smluvní pokuta mohla být podle smlouvy požadována od prvního dne v měsíci následujícího po měsíci, kdy mělo být školné zaplaceno, tedy od [datum]. V posuzované věci žalobkyně požaduje smluvní pokutu kapitalizovanou za období od [datum] do [datum] v počtu 416 dnů v celkové částce 8.340 Kč. Nárok na smluvní pokutu v tomto ohledu žalobkyni vůči žalované vznikl. Současně žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení povin-nosti doplatit školné v případě, že zanechá studia a to za ročník, který studuje, když smluvní pokuta mohla být požadována dnem následujícím po ukončení či přerušení studia, v tomto případě od [datum]. Žalobkyně však požaduje smluvní pokutu kapitalizovanou od [datum] v částce 6.360 Kč, přičemž žalobkyně tvrdila, že jde o smluvní pokutu kapitalizovanou do [datum], avšak období 318 dnů odpovídající částce 6.360 Kč, je obdobím od [datum] do [datum]. Přesto však je třeba uvést, že nárok na smluvní pokutu v tomto rozsahu za dané období žalobkyni vznikl vůči žalované. V neposlední řadě žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 6.680 Kč za porušení povinnosti zaplatit školné do [číslo] příslušného kalendářního roku za celý ročník, který má studovat, pokud do něj nenastoupí s tím, že smluvní pokutu mohla žalobkyně po žalované požadovat od 1. října po měsíci, v němž mělo být školné doplaceno v posuzované věci tedy od [datum]. Výše smluvní pokuty je 20 Kč denně a žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] nárok na smluvní pokutu i v tomto případě v rozsahu 6.680 Kč žalobkyni vznikl. V této souvislosti soud přiznal žalobkyni celkem 30.380 Kč a to v souladu s podanou žalobou. 6. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, má soud za to, že úrok z prodlení je možné požadovat buď ze smluvní pokuty na denní bázi a v případě kapitalizace smluvní pokuty za určité období od data následujícího po datu, k němuž byla smluvní pokuta kapitalizována. V tomto ohledu tedy žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 513 OZ a § 1970 OZ a § 1, 2a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to z dlužného školného od [datum], s ohledem na sjednanou splatnost školného v měsíčních splátkách a prodlení žalované se zaplacením školného za březen 2021. Dále pokud jde o smluvní pokutu 8.340 Kč s ohledem na kapitalizaci za období od [datum] do [datum] je možné z této částky požadovat úrok z prodlení od [datum]. Ve zbytku však musí být nárok na zákonné příslušenství zamítnut. Pokud jde o smluvní pokutu 6.360 Kč, soud vycházel z tvrzení žalobce, že jde o smluvní pokutu kapitali-zovanou od [datum] při denní bázi 20 Kč pak jde o smluvní pokutu za 318 dní, tedy do [datum]. V této souvislosti je možné přiznat zákonný úrok z prodlení od [datum], ve zbytku musel být nárok na příslušenství zamítnut. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši 6.680 Kč, zde bylo možné požadovat zákonný úrok z prodlení z kapitalizované smluvní pokuty do [datum], tedy z částky 3.620 Kč a z částky smluvní pokuty kapitalizované za období od [datum] do [datum], tedy 3.060 Kč Smluvní pokutu za období od 1.4. do [datum] nebylo možno poža-dovat. V tomto rozsahu tedy musela být žaloba rovněž zčásti zamítnuta. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení žalobci, který byl úspěšný, pokud jde o uplatněnou jistinu a z části pouze neúspěšný, pokud jde o uplatněné zákonné příslušenství. Na nákladech řízení byl žalobci přiznán zaplacený soudní poplatek 1.519 Kč, náklady právního zastoupení a to za čtyři úkony právní služby po 2.340 Kč (pře