5 C 73/2022-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z [datum] ve znění doplnění z [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 10.978 Kč složených z poskytnutých nevrácených prostředků 10.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatku za bezhotovostní splátku 99 Kč a poplatku za sms upomínku 49 Kč ze září 2021. Dále smluvní pokuty 2 x 100 Kč za dva měsíce prodlení a smluvní pokuty jednorázové z nesplacené jistiny 300 Kč. Na příslušenství žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z 10.978 Kč za období od [číslo] do [datum] ve výši 56,55 Kč a dále v nekapitalizované výši 11,75 % tak, jak je to uvedeno ve výroku 1 tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba i výzva k vyjádření řádně a včas doručena. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Mezi účastníky byla uzavřena elektronickými prostředky na dálku podáním žádosti žalovaným na [webová adresa], kde si založil svůj účet v chráněném internetovém prostředí přístupném pouze po zadání osobních údajů a hesla, smlouva o úvěru podle § 2395 až 2400 OZ (z.č. 89/2012 Sb.) a to [datum] odkazující na všeobecné úvěrové podmínky a sazebník žalobce s tím, že žalobce doložil kopii dokladů žalovaného, kterým ověřoval jeho totožnost, dále snímek z internetového bankovnictví z něhož je zřejmé, že žalovaný je oprávněný k účtu č. [bankovní účet] a že na tento účet byla připsána mzda žalovaného. Žalovaný uzavřel smlouvu v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami tak, že v internetovém prostředí podepsal smlouvu sms kódem, který mu byl předtím zaslán na jeho email [email]. Žalobce dokládal také lustraci v registrech NRKI, BRKI, [příjmení], žádost o výpis z centrální evidence exekucí a INS rejstříku na jejich základě prováděl hodnocení úvěruschopnosti žalovaného a provedl kredit scoring podle nějž dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalobce je podle Výpisu z obchodního rejstříku obchodní společností poskytující úvěry, přičemž v úvěrové smlouvě se zavázal poskytnout žalovanému 10.000 Kč jednorázově bez účelového určení tak, že tyto peníze převede na jeho účet č. [bankovní účet]. Tuto svoji povinnost, jak vyplývá z potvrzení od společnosti The [příjmení] [příjmení] splnil [datum]. Žalovaný se proti tomu v úvěrové smlouvě zavázal vrátit poskytnuté prostředky do 30 dní, tedy do [datum], jak vyplývá z předloženého splátkového kalendáře s navýšením o odměnu za poskytnutí úvěru 330 Kč a dále se zaplacením poplatků sjednaných smluvně žalovaným a to ve výši 99 Kč měsíčně za bezpečnou splátku, která umožňovala žalovanému až dvakrát o 30 dní odložit splatnost úvěru, 49 Kč měsíčně za sms servis, která umožňovala informovat žalovaného o stavu úvěru pravidelně sms zprávou a současně se žalovaný zavázal zaplatit poplatky v případě prodlení s úhradou dluhu a to ve výši 100 Kč měsíčně jako paušální náhrady účelně vynaložených nákladů vymáhání nesplaceného dluhu a dále jednorázovou smluvní pokutu ve smyslu § 2048 až 2050 OZ 3 % z jistiny nesplaceného úvěru (v případě jistiny 10.000 Kč 300 Kč). Žalobce uvedl, že žalovaný své povinnosti plynoucí z úvěrové smlouvy týkající se zaplacení dluhu nesplnil, když nezaplatil dluh ani z části. V této souvislosti mu byla účtována žalobcem částka nevrácených prostředků 10.000 Kč, smluvní poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatek měsíční za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za sms servis měsíční 49 Kč, 2 x poplatek 100 Kč za prodlení s úhradou dluhu a jednorázová smluvní pokuta za nesplacení jistiny úvěru v částce 300 Kč, celkem tedy 10.978 Kč Vedle toho žalobce uplatňuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky 10.978 Kč za období od [číslo] do [datum] ve výši 56,55 Kč a dále v nekapitalizované podobě 11,75 % z 10.976 Kč od [datum] do zaplacení. Splatnost jistiny a poplatků vyjma nákladů na vymáhání nastala do 30 dnů od poskytnutí úvěru, tedy k [datum] a splatnost poplatků za vymáhání a dalších poplatků vznikla nejpozději uplynutím dvou měsíců po prodlení žalovaného. 4. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalobce prokázal uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 až 2400 OZ, prokázal také ujednání smluvní o placení příslušných poplatků a smluvních pokut pro případ prodlení a současně tvrdil, že ze strany žalovaného nebyla zaplacena žádná částka a jmenovaný byl v prodlení nejméně po dobu dvou měsíců po splatnosti úvěru, což žalovaný v rámci soudního řízení nikterak nevyvrátil, respektive neprokázal, že by svoje povinnosti splnil. V dané situaci je na místě považovat žalobu za důvodnou a to včetně nároku na smluvní pokuty ve smyslu § 2048 až 2050 OZ a nároku na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 OZ a § 513 OZ a § 1 a 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo zcela vyhověno. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s přihlédnutím k zaslané předžalobní upomínce ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč s navýšením o tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu a převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínce a dále s navýšením o 21 % DPH 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem bylo přiznáno 2.252 Kč Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.