5 C 97/2022-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 0 Kč Kč nezaplaceného pojistného žalovaného za vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum], včetně zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla žalovanému doručena dne. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání s ohledem na konkludentní souhlas účastníků s tímto postupem. 2. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním - z nichž dovodil níže uvedené právní závěry: Žalující obchodní společnost (pojišťovna) uzavřela s žalovaným dne [datum] na dobu neurčitou podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníků (z.č. 89/2012 Sb. – dále jen OZ) ve spojení s § 3 odst. 1, 2 z.č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu ohledně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a to konkrétně automobilu tovární značky: [příjmení] [jméno] registrovaného [anonymizováno] [registrační značka] v níž se zavázala poskytnout žalovanému pojistnou ochranu, proti povinnosti žalovaného hradit ročně pojistné 13 851 Kč. Pojistná smlouva odkazovala na pojistné podmínky VPP [anonymizováno] [číslo] obsahující v čl. 8 ve spojení se Sazebníkem poplatků z [datum] i ujednání o povinnosti žalovaného uhradit za každou upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč Žalovaný neuhradil sjednanou splátku pojistného ze dne [datum] přes výzvu k zaplacení v náhradním termínu minimálně 30 dní podle § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. ze dne [datum] obsahující upozornění na zánik pojištění k datu [datum]. K úhradě nedošlo, ani přes následně zaslané oznámení o ukončení pojištění z výzvou k zaplacení ze dne [datum] a předžalobní upomínku podle § 142a o. s. ř. ze dne [datum]. Žalovaný dluží na pojistném za období [datum] [datum] částku 4.279 Kč a poplatek za upomínání 600 Kč (za upomínku z [datum] a z [datum]) s tím, že povinnost žalovaného hradit pojistné za dobu trvání smlouvy vyplývá z § 2758 odst. 1 OZ ve spojení s § 3 odst. 4 (k náležitostem smlouvy patří sjednané pojistné) a § 13 odst. 2 (nárok na pojistné vzniká za dobu do konce kalendářního měsíce v němž pojištění zaniklo) z.č. 168/1999 Sb. Současně se žalovaný dostal do prodlení podle § 513 OZ ve spojení s § 1970 OZ marným uplynutím výzvy k zaplacení dlužného pojistného a poplatků za upomínání ze dne [datum] a žalující je oprávněna po žalovaném požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 1, 2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované částce 386 Kč za období od [datum] do [datum]. 3. Při rozhodování o nákladech řízení bylo dle § 142a o. s. ř. přihlédnuto k zaslané předžalobní upomínce. Lhůta k zaplacení byla stanovena u obou výroků rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 879 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.