7 C 289/2021-28 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se proti žalovaným domáhal zaplacení částky 23 006,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 13. 7. 2020 způsobil 2. žalovaný vozidlem tov. zn. Peugeot 307, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný tzv. totální škodu ve výši 66 900 Kč na vozidle tov. zn. Honda Accord, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“). Žalovaná částka odpovídá jedné třetině toho, co plnil právní předchůdce žalobce, [obec] kancelář pojistitelů, z tzv. garančního fondu, neboť ke škodícímu vozidlu nebylo v době, kdy došlo ke vzniku škody, sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a odměny vyplacené žalobcem [právnická osoba] s.r.o. za likvidaci škodné události. 2. Žalovaní se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřili. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) 1. a 2. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a 1. a 2. žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2020 bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobci, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) . 1. žalovaný a 2. žalovaný byli o postoupení pohledávky vyrozuměni dopisem ze dne 18. 12. 2020. 4. Z listinných důkazů, které předložil žalobce, soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 13. 7. 2020 bylo zjištěno, že dne 13. 7. 2020 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič vozidla [celé jméno žalovaného] (2. žalovaný) vozidlem tov. zn. Peugeot 307, rok výroby 2005, [registrační značka], jehož vlastníkem je [celé jméno žalovaného] (1. žalovaný), v obci [obec] způsobil dopravní nehodu, při níž došlo ke škodě na vozidle tov. zn. Honda Accord, rok výroby 2003, [registrační značka], jehož vlastníkem je poškozený [jméno] [příjmení]. Z likvidační zprávy č. ŠU 2020 [číslo] a z výpisu o pojištění vozidla u [právnická osoba] ve spojení s dopisem ze dne 14. 4. 2020 adresovaným 1. žalovanému bylo zjištěno, že 1. žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla neuhradil pojistné splatné dne 9. 4. 2020, pročež [právnická osoba] ukončila pojistnou smlouvu k vozidlu z důvodu neplacení pojistného ke dni 17. 6. 2020. Od tohoto data tak vozidlo Peugeot 307, [registrační značka] nebylo pojištěno. Z přiložené fotodokumentace bylo zjištěno, že vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] bylo v důsledku dopravní nehody poškozeno, jak je uvedeno v zápisu o prohlídce ze dne 3. 8. 2020. Z vyjádření k likvidaci- dopis o výplatě ze dne 7. 9. 2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o., kterou pověřil právní předchůdce žalobce vyřízením pojistné události, vyrozuměla poškozeného [jméno] [příjmení] o tom, že výše opravy vozidla by převýšila hodnotu vozidla, což vyplývá z internetové inzerce pro stanovení obecné ceny vozidla. Obecná hodnota vozidla [příjmení] [jméno] tak byla stanovena na částku 75 000 Kč s tím, že upotřebitelné zbytky vozidla po likvidaci měly hodnotu 8 100 Kč, rozdíl ve výši 66 900 Kč pak byl poškozenému vyplacen právním předchůdcem žalobce z garančního fondu dne 8. 9. 2020. Detailem transakce pro závazek [číslo] bylo doloženo, že právní předchůdce žalobce uhradil poškozenému dne 8. 9. 2020 částku ve výši 66 900 Kč. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne 17. 1. 2017 vyplývá, že žalobce se dohodl se [právnická osoba] s.r.o. na tom, že odměna za zpracování škodních událostí s účinností od 1. 5. 2016 činí 2 000 Kč za každou škodní událost. Z detailu transakce pro závazek [číslo] je zřejmé, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] s.r.o. uhradil částku 2 420 Kč, což odpovídá sjednané výši odměny včetně DPH. 5. Vzhledem k tomu, že 1. žalovaný neměl v době, kdy došlo ke shora uvedené škodní události, sjednané povinné ručení, poskytla poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla [obec] kancelář pojistitelů (dále jen„ právní předchůdce žalobce“). Předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, a proto byla určena výše škody jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou (tržní cena srovnatelných vozidel) a po ní (hodnota upotřebitelných zbytků). Obecná cena poškozeného vozidla byla stanovena na 75 000 Kč a hodnota zbytků 8 100 Kč, rozdíl tak činí 66 900 Kč. Tuto částku pak právní předchůdce žalobce uhradil poškozené. [právnická osoba], která byla pověřena vyřízením pojistné události, právní předchůdce žalobce uhradil odměnu 2 420 Kč Celkem tak právní předchůdce žalobce v souvislosti se škodní událostí uhradil 69 320 Kč. Výzvou k úhradě ze dne 18. 12. 2020 žalobce vyzval 1. žalovaného i 2. žalovaného každého k zaplacení částky ve výši 25 075,23 Kč s příslušenstvím nejpozději do 28. 12. 2020. Dle tvrzení žalobce uhradil 2. žalovaný dne 5. 3. 2021 částku 50 Kč a dne 6. 4. 2021 částku 50 Kč. Žalobce pak dne 14. 5. 2021 zaslal 1. žalovanému a 2. žalovanému ještě předžalobní výzvu k plnění. 6. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoPOPV“) vzniká [obec] kanceláři pojistitelů nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle § 24 odst. 2 písm. b) ZoPOPV na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému (viz citovaná zákonná ustanovení níže). V daném případě činí jedna třetina nákladů 23 106,67 Kč, resp. po odečtení úhrad ze strany 2. žalovaného 23 006,67 Kč. 7. Podle ustanovení § 2927 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 8. Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 ZoPOPV je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZoPOPV, je žalobce povinen poskytnout poškozenému z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 10. Podle ustanovení § 24 odst. 9 ZoPOPV výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. 11. Jelikož žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce poškozenému uhradil újmu, kterou způsobil 2. žalovaný, vznikl žalobci proti 2. žalovanému a současně 1. žalovanému jakožto vlastníku škodícího vozidla regresní nárok na úhradu jedné třetiny toho, co plnil právní předchůdce žalobce. Vzhledem k tomu, že 1. ani 2. žalovaný dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě do 28. 12. 2020 neuhradili, byl žalobci přiznán podle ustanovení § 1970 o.z. nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 23 106,67 Kč ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 29. 12. 2020, do 5. 3. 2021 (úhrada 50 Kč), dále pak z částky 23 056,67 Kč od 6. 3. 2021 do 6. 4. 2021 (úhrada 50 Kč) a dále pak z částky 23 006,67 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení. 12. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky 921 Kč na 1 151 Kč dle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit 230 Kč. 13. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto má podle § 142 odst. 1 o