8 C 168/2022-48 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou dne [datum] Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se žalobce domáhal zaplacení částek: 18.418 Kč, kapitalizované úroky ve výši 5.939,98 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2.105,47 Kč, 8,5% zákonné úroky z prodlení z částky 13.976,96 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, 23,72 % úroky p.a. z částky 13.976,96 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, 1.007 Kč, kapitalizované úroky ve výši 390,50 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 148,57 Kč, 8,05 % zákonné úroky z prodlení z částky 804,40 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a 20,98% úroky p.a. z částky 804,40 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo [datum] k uzavření o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované 18.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.520 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 3.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 7.200 Kč. Při uzavření smlouvy si dále žalovaná zvolila doplňkovou službu [anonymizováno] pojištění, za niž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 464 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 548 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 13.366 Kč. Žalovaná dluží celkem 18.418 Kč, sestávající z jistiny 13.976,96 Kč, úhrad za služby 4.441,04 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5.939,98 Kč (ve výši 23,72 % ročně z jistiny 13.976,96 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.105,47 Kč (z dlužné jistiny 13.976,96 Kč od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum], úroků 23,72 % ročně z jistiny 13.976,96 Kč od [datum] do zaplacení a 8,5% zákonných úroků z prodlení z jistiny 13.976,96 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále byla uzavřena mezi shora uvedeným právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované 12.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.092 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost 2.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3.600 Kč. Při uzavření smlouvy si dále žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 301Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 451 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 18.386 Kč. Žalovaná dluží celkem 1.007 Kč, sestávající z jistiny 804,40 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 186,97 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 15,63 Kč, kapitalizovaných úroků 390,50 Kč (20,98 % ročně z jistiny 804,40 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 148,57 Kč (z jistiny 804,40 Kč od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]), úroků ve výši 20,98 % ročně z jistiny 804,40 Kč od [datum] do zaplacení a 8,05% zákonných úroků z prodlení z jistiny 804,40 Kč od [datum] do zaplacení. Před uzavřením obou smluv právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr Obě pohledávky vyplývající ze smluv byly společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, s účinností k [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 15.3.2022 č.j. 60C 3569/2020-33, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu Plzeň – sever jako soudu místně příslušnému. 5. Podle § 2 odst. 1 občanského zákoníku, každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. 6. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku, výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 7. Podle § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle nálezu Ústavního soudu IV. US [číslo] výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením Občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny. 9. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spis. značka 33 Odo 234/2005 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“. 10. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že postupitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobce v souladu s ustanovením § 1879 a násl. Občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo původním věřitelem žalované oznámeno. 11. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] jako zapůjčitel poskytl žalované jako vydlužiteli půjčku v hotovosti 18.000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit s navýšením 13.784 Kč, tedy uhradit celkem částku 31.784 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 548 Kč. Poplatek ve výši 13.784 Kč se sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši 3.600 Kč, úroku ve výši 2.520 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.200 Kč a pojistného 464 Kč, RPSN smlouvy o zápůjčce činí 204,73 % ročně. 12. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] jako zapůjčitel poskytl žalované jako vydlužiteli půjčku v hotovosti 12.000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit s navýšením 7.393 Kč, tedy uhradit celkem částku 19.393 Kč v 43 týdenních splátkách ve výši 451 Kč. Poplatek ve výši 7.393 Kč se sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč, úroku ve výši 1.092 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.600 Kč a pojistného 301 Kč, RPSN smlouvy o zápůjčce činí 244,39 % ročně. 13. Uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] i ze dne [datum] soud považoval za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Smlouva o zápůjčce se příčí dobrým mravům, jako celek je tak absolutně neplatná dle ustanovení § 588 věta 1. občanského zákoníku. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle ust. § 577 občanského zákoníku je vyloučena. Z obsahu smlouvy vyplývá, že právní předchůdce žalované zneužil absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, právní předchůdce žalobce do smluvních ujednání zahrnul povinnost dlužníka platit absurdně velké navýšení přes 200 % ročně, a to za stavu, kdy obvyklý úrok při nezajištěném úvěru činil v době uzavření smluv činila cca 11,5% ročně (dle statistiky ČNB průměrná úroková sazba u půjček a úvěrů poskytovaných peněžními ústavy v případě se splatností do 1 roku). Dl