8 C 187/2020-110 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se svoji žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 52.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že nechala dne [datum] v ordinaci v [obec] žalovaného a jeho manželky provést veterinární zákroky - kastraci dvou fen rasy [anonymizována čtyři slova] staré 3 roky a [anonymizováno] staré 7 let. Následkem operací obě feny uhynuly dne [datum] a [datum]. Při veterinárních zákrocích došlo k hrubým odborným pochybením, zjištěných následným vyšetření feny [anonymizováno] veterinárními lékaři [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení], kteří se shodli na tom, že kastrace proběhla katastrofálně a uhynutí zvířete má přímou souvislost s tímto pochybením. Mladší fena [anonymizováno] byla zdravá a následkem kastrace uhynula 12 dnů po operaci. V souvislosti se špatně provedeným veterinárním zákrokem fenky [anonymizováno] vznikla žalobkyni škoda za vynaložené finanční prostředky na pooperační mimořádnou péči v [anonymizováno] veterinární klinice a nákladech za cestové v celkové výši 12.000 Kč. Dále nemajetková újma dle § 2951 OZ, když žalobkyně měla k oběma fenkách extrémní citové pouto a za každou z nich požaduje 20.000 Kč. Poukázala na hodnotu štěněte tohoto plemene počínající na 15.000 Kč. 2. K nedostatku pasivní legitimace žalobkyně tvrdila, že žalovaný žalobkyni nesdělil, že by byl zaměstnancem a žalobkyně jako laik tuto skutečnost nemohla vědět. Žalovaný se začal účelově bránit nedostatkem pasivní legitimace až poté, co mu byla doručena žaloba. Žalovaný vždy vůči žalobkyni vystupoval samostatně, což je patrné i z vyhledavačů na internetu, nikdy neuváděl, že by byl něčí zaměstnanec, či pracoval pod jinou osobou. V rámci ošetření nestanovil okamžitě žádnou cenu, nicméně po provedení kastrace chtěl smluvní cenu 7.000 Kč za jednu fenu. Nevystavil naprosto žádný doklad, nepředal žalobkyni naprosto žádnou zdravotní a ani smluvní dokumentaci. K uzavření dohody ohledně kastrace obou fen došlo ústně a to v ordinaci žalovaného, který cenu v době převzetí nestanovil a následně požadoval cenu 7.000 Kč za jednu fenu. Žalovaný se dopustil několika pochybení, když žalobkyni nepředal potřebnou zdravotní dokumentaci, která by obsahovala přesný rozpis provedených úkonů a podaných léků, žalovaný při následné pooperační prohlídce podcenil pooperační léčbu, když se pooperační stav vyvíjel u obou fen špatně. U [anonymizováno] došlo k proříznutí střeva a u [anonymizováno] provedl zbytečně druhou operaci močového měchýře. Vztah žalobkyně a veterináře má spotřebitelský charakter, nelze po ní požadovat, aby složitým způsobem zjišťovala, kdo vůbec je jejím smluvním partnerem. Tuto povinnost má logicky má vždy ten, kdo tu službu poskytuje, tedy žalovaný, který veterinární činnost prováděl jako samostatný subjekt. Operace byla prováděna žalovaným. Pokud mu asistovala či neasistovala a do jaké míry jeho manželka, popř. koho si žalovaný k operaci přivzal, je s ohledem na spotřebitelský charakter pro žalobkyni nepodstatné. Jestliže měl žalovaný nějakou smlouvu se se svým partnerem panem [příjmení] a tyto úkony prováděl„ načerno“, tedy čerpal peníze v hotovosti a nevystavoval žádná potvrzení, pak by takové jednání mělo jít k tíži žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou výzvu na náhradu škody ze dne [datum] a od [datum], kdy ji přijal je v prodlení. 3. Žalovaný namítal především nedostatek (věcné) pasivní legitimace, neboť uzavřel [datum] s [titul]. [jméno] [příjmení] dohodu o provedení práce spočívající ve výkonu veterinární činnosti, na dobu od [datum] do [datum]. Platební výměry za veterinární práci byli po hlavičkou [titul]. [příjmení]. Nebyla ani prokázána příčinná souvislost mezi profesním pochybením žalovaného a úmrtí zvířat. Není pravdou tvrzení, že žalobkyně nebyla předem informovaná o ceně provedeného zákroku a rovněž není pravdou, že jí nebyl vystavený žádný doklad o provedené platbě. Žalovaný předložil platební výměry za provedené veterinární zákroky u obou fenek, ze dne [datum] a [datum], přičemž na obou výměrech je razítko [anonymizována dvě slova] [titul]. [příjmení], [titul]. [příjmení] a tyto výměry soudu poskytl již [titul]. [příjmení] v lepší kvalitě. Ve vyšetření krve psa [anonymizováno] ze dne [datum] z laboratoře [anonymizováno], je patrné, že se jedná o psa majitele paní [celé jméno žalobkyně], zpracované pro [anonymizována dvě slova] pro malá zvířata [titul]. [příjmení], [titul]. [příjmení], ošetřující lékař [titul]. [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně měla vědět a věděla, že navštěvuje veterinární ordinaci [titul]. [příjmení] a [titul]. [příjmení], nikoliv veterinární ordinaci [titul]. [celé jméno žalovaného]. V hodnocení veterinární ordinace doktora [příjmení] na webové stránce www. [webová adresa], kde žalovaná udělila panu doktoru [celé jméno žalovaného] jednu hvězdičku, prostřednictvím veterinární ordinace doktora [příjmení], aniž by s doktorem [příjmení] jakkoliv přišla k nějaké negativní zkušenosti. K vyjádření k žalobě ze dne [datum] byla doložena dohoda o provedení práce. Žalobkyni tak byla o této skutečnosti informovaná ještě v době, než byl její nárok promlčen, mohla využít institutu záměny účastníků. Nebylo prokázáno, že by žalovaný jednal protiprávně a ani příčinná souvislost mezi postupem žalovaného a údajně způsobenou škodou. Z lékařské expertízy doktora [příjmení], kterou si vyžádala komora veterinárních lékařů České republiky, vyplývá, že u obou pacientek se rozvinuly pooperační komplikace a není jasné, co bylo jejich primární příčinou. Jako nejpravděpodobnější variantu spatřují tu, že šlo o nešťastnou kombinaci faktorů, které vedly k úhynu fen, možné také je, že feny trpěly subklinickým projevem portosystémového shuntu, což je plemenná predispozice případně epileptické stavy aj. Stěžejní však je, že dle jeho názoru příčinu rozvoje zdravotních obtíží nelze jednoznačně stanovit. Obdobně se vyjadřil v odborném posouzení doktor [příjmení], kterého, posouzení nechala zpracovat [anonymizována dvě slova]. 4. Zásadní skutečností byla především věcná pasivní legitimace žalovaného, který tvrdil, že vykonával veterinární činnost jako zaměstnanec pro [titul]. [jméno] [příjmení], na základě dohody o provedení práce uzavřené dne [datum] na dobu od [datum] do [datum]. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] provedl žalovaný veterinární zákrok fenek [anonymizováno] a [anonymizováno] ve veterinární ordinaci v [obec] a dne [datum] proběhla reoperace fenky [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec]. Dále je nesporné, že dne [datum] umřela fenka [anonymizováno] a [datum] fenka [anonymizováno]. 6. Z dohody o provedení práce uzavřené dne [datum], vyplývá, že žalovaný, jako zaměstnanec, uzavřel s [titul]. [jméno] [příjmení], jako zaměstnavatelem, na dobu od [datum] do [datum] dohodu o provedení práce spočívající ve výkonu veterinární činnosti, s místem výkonu práce [ulice a číslo] v sídle zaměstnavatele ([obec], [ulice a číslo]). Rozsah výkonu prací byl ujednán do 300 hodin za kalendářní rok. Byla sjednána odměna zaměstnance 200 Kč za 1 hodinu odvedené práce. Odměna měla být vyplácena měsíčně do 15. dne následujícího měsíce. 7. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že je ženatý s [jméno] [příjmení], která je rovněž veterinářkou. Asi 3/4 roku májí společnou veterinární ordinaci. Vystudoval VŠ veterinární v [obec] v letech 2003 [číslo]. Od 2. ročníku jsem chodil na praxi k [titul]. [anonymizováno]. Poté, co absolvoval, získal v roce 2011 živnostenské oprávnění k veterinární praxi. Zaměstnával ho [titul]. [příjmení] [příjmení] a stále ho zaučoval. Měl smíšenou praxi, dopoledne na zavolání pro hospodářská zvířata, odpoledne pro drobná zvířata. Od počátku pracoval na dohodu o provedení práce, obnovovanou každý rok. Skončil zde v listopadu 2021 kvůli narození třetí dcery a otevření vlastní veterinární ordinaci spolu s manželkou v [obec] od léta 2021. Ordinace [titul]. [příjmení] se nachází v domku vedle rodinného domu [anonymizováno]. V tomto domku jsou 2 ordinace, za nimi operační sál a čekárna. Na hlavních dveřích i na dveřích obou ordinací je uvedeno veterinární ordinace [titul]. [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]. [jméno] [příjmení]. Žalovanou poznal asi před 5 - 6 lety, když chodila za [titul]. [příjmení] či [titul]. [příjmení]. Později, když odrodil fenku [anonymizováno], jejíž matkou byla fenka [anonymizováno], rasy [anonymizována tři slova], začala vyhledávat jen žalovaného. Měl za to, že mezi ní a [titul]. [příjmení] mohl být nějaký konflikt. K obvyklému postupu vyšetření a zákroků, domluvy ohledně úhrad a dokladů o úhradách uvedl, že pokud přišel majitel např. se psem, sdělil, co jeho psa trápí, podle toho se rozhodovali, zdali bude třeba rentgenové vyšetření, SONO, krevní rozbor apod. a dále pokračovali v léčbě, popř. usoudili, že by bylo vhodnější zvíře odeslat k vyšetření jinam. Pokud se pokračovalo, když šlo třeba o opakovanou několikadenní léčbu, po uplynutí této doby majit