8 C 360/2021-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10.259 Kč (sestávající z nesplacené jistiny 6.840 Kč, smluvní pokuty ve výši 3.419 Kč), s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 6.840 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] z částky 6.840 Kč ve výši 989,46 Kč, paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a náhrady za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná distančně se spol. [právnická osoba], [IČO], dále jen („ původní věřitel“), smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr celkem ve výši 8.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 6.840 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na účet, ze kterého hradila verifikační platbu 1 Kč. Žalovaná však sjednanou částku nehradila řádně a včas a věřiteli vznikl nárok na smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení (ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky [datum] z dlužné jistiny 6.840 Kč do [datum]) ve výši 3.419 Kč. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum], který byl dán k doručení dne [datum], jak je patrné z podacího archu. Dle zjištěného skutkového stavu původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy se původní věřitel zavázal žalované poskytnout částku 8.000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky celkem 6.840 Kč nejpozději do [datum], úvěr byl sjednán jako bezúročný, RPSN 5352%. Délka splatnosti půjčky činila 203 dnů, s tím, že základní dobu splatnosti, která činí 30 dnů ode dne jeho poskytnutí, splatnost lze postupně prodloužit v daném případě o 7x 30 dní. Spotřebitel měl hradit předcházející platby a úvěry ve výši: předčasná splacení: 1160 Kč, uhrazené poplatky za 4 prodloužení: 6826 Kč. Následující 5. až 11. prodloužení splatnosti o 30 dní bylo sjednáno za poplatek 1.573 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Dále bylo zjištěno, že žalovaná na dlužné částce uhradila 1.160 Kč. Shora uvedená smlouva o úvěru z [datum] navazovala na smlouvu o úvěru ve výši 3.000 Kč uzavřenou shodnými účastníky ([právnická osoba] a žalovaná) dne [datum]. Dle výpisu z účtu původního věřitele [číslo] z [datum] a z [datum] byla dne [datum] uhrazena z účtu žalované č. [bankovní účet] na účet původního věřitele částka 0,1 Kč. Téhož dne pak byla vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] částka 3.000 Kč s popisem platby půjčka od [anonymizováno] [číslo] dne [datum] částka 5.000 Kč s popisem dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo] N.2. Z výše uvedeného je patrné, že původní věřitel poskytl žalované celkem 8.000 Kč a předmětem žaloby je zbývající jistina po odečtení částečného plnění 1.160 Kč ve výši 6.840 Kč. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouvu o úvěru žalovaná v postavení spotřebitele a původní věřitel v postavení podnikatele. Žalovaná nevrátila sjednanou částku řádně a včas a dostal se do prodlení, a vznikla jí povinnost zaplatit jistinu úvěru 6.840 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za každý den prodlení od [datum] z dlužné jistiny 6.840 Kč do [datum] ve výši 3.419 Kč, sjednanou dle § 2048 OZ. Dále sjednanou částku 3x 50 Kč celkem 150 Kč jako paušální náhrady na upomínání. Soud tak žalované uložil zaplatit žalobkyni částku celkem částku 10.409 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 6.840 Kč od [datum] do zaplacení dle ust. § 1970 OZ, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] z částky 6.840 Kč ve výši 989,46 Kč. Ohledně náhrady za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když paušální náklady na upomínání byly smluvně výslovně ujednány, zatímco shora uvedené náklady 690 Kč nikoliv a žalobkyně je požaduje současně s paušální náhradou na vymáhání a domáhá se v podstatě duplicitního plnění. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč v souladu s Položkou 2 odst. 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci úspěch v poměru 91% (neúspěšná byla z 9%). Právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu 82% tedy svědčí žalobkyni. Náklady řízení celkem tvoří soudní poplatek 1.000 Kč, odměna advokáta 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 citované vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř. rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu 1.200 Kč v částce 252 Kč, tj. celkem tedy 2.452 Kč, z toho žalobkyni náleží poměrná část náhrady nákladů ve výši 2011 Kč.