9 C 221/2021-124 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatel stadionu AC Sparta [obec] (dále jen stadion), který slouží veřejnosti ke sledování fotbalových utkání. Základní závazná pravidla chování návštěvníků jsou upravena návštěvním řádem stadionu (dále jen návštěvní řád). Ten je umístěn u každého vstupu na stadion na viditelném místě a na internetových stránkách žalobkyně – [webová adresa] v sekci vstupenky. Odkaz na něj je uveden na každé vstupence včetně upozornění na smluvní pokuty za porušení návštěvního řádu. Povinnost vydat návštěvní řád ukládá zákon č. 115/2001 Sb. o veřejné podpoře sportu. Dne [datum] se žalovaný účastnil na stadionu fotbalového utkání mezi fotbalovými kluby AC [anonymizováno] [obec] a [příjmení] [jméno] [příjmení]. Každý návštěvník zakoupením vstupenky a vstupem na stadion nebo vstupem na stadion uzavírá smlouvu (§ 1 odst. 2 Návštěvního řádu), jejímž obsahem je závazek žalobkyně umožnit vstup na stadion a účast na sportovním utkání, a závazek každého návštěvníka, včetně žalovaného, zaplatit stanovené vstupné. Jedná se o smluvní vztah soukromoprávní povahy mezi vlastníkem (či provozovatelem stadionu) a jeho návštěvníkem, kdy vlastník / provozovatel stadionu umožňuje návštěvníkovi vstup do prostoru stadionu za jím stanovených podmínek za účelem sledování sportovního utkání. Žalobkyně pak s ohledem na akci konanou v jejím soukromém prostoru stanovuje závazná pravidla chování za účelem zajištění pořádku a bezpečnosti při konání dané akce. V § 1 odst. 2 návštěvního řádu je ujednáno, že zakoupením vstupenky a vstupem na stadion nebo vstupem na stadion jsou pro každého návštěvníka závazná pravidla a ujednání obsažená v návštěvním řádu, tedy každý návštěvník vstupem na stadion vyjadřuje, že se zcela a řádně seznámil s návštěvním řádem, že mu zcela porozuměl, souhlasí s ním, tedy s jeho obsahem a veškerými v něm stanovenými podmínkami, zavazuje se jej respektovat a dodržovat a považuje jej pro sebe za zcela závazný a výslovně pak souhlasí zejména s povinností uhradit případné smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 6 odst. 3 návštěvního řádu. Žalovaný tak vstupem na stadion uzavřel se žalobkyní platnou smlouvu s obsahem shora uvedeným, přičemž se zavázal respektovat a dodržovat návštěvní řád s vědomím, že za jeho porušení mu vznikne povinnost zaplatit smluvní pokutu. K uzavření smlouvy tak došlo konkludentním způsobem a je nerozhodné, zda žalovaný koupil či ne vstupenku, byť žalobkyně považuje za nemožné, aby do sektoru pro hostující fanoušky vstoupil bez vstupenky. Ti mají své vstupy a koridory vedoucí do uzavřených sektorů, to vše pod dohledem pořadatelské služby. Pokud by žalovaný s podmínkami vstupu na stadion nesouhlasil, měl možnost tam nevstupovat. Charakteristika smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným je také upravena v článku II. manuálu pro fotbalové kluby vypracovaném ve spolupráci Ministerstva vnitra, Policie ČR, Fotbalové asociace a fotbalových klubů. Návštěvní řád má povahu smluvních podmínek. V průběhu fotbalového utkání dne [datum] v 18:05 hodin žalovaný v sektoru pro hostující fanoušky zapálil pyrotechnický výrobek (zvukozábleskovou petardu kategorie F3) a tento vhodil do prostoru pro diváky a zasáhl jím jednoho z diváků do pravé strany hlavy a způsobil mu zranění, které si vyžádalo ošetření přivolanou lékařskou službou a následně převoz do nemocnice. Způsobené zranění omezovalo zraněného diváka v obvyklém způsobu života po dobu jednoho týdne, nicméně mohlo dojít i k významně závažnějšímu poranění. Žalovaný tak porušil závazná pravidla chování stanovená pro návštěvníky stadionu návštěvním řádem a dopustil se jednání, které je zakázáno, tj. zapálil pyrotechnický výrok (§ 6 odst. 2 písm. e) návštěvního řádu) a fyzicky napadl jiného návštěvníka tak, že jej zasáhl hozeným pyrotechnickým výrobkem (§ 6 odst. 2 písm. o) návštěvního řádu). Za shora popsané jednání byl žalovaný rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle ustanovení § 21 odst. 1 trestního zákoníku, § 145 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku, za což mu byl uložen trest odnětí svobody, jehož výkon byl podmíněně odložen, a zákaz vstupu na fotbalová utkání [příjmení] [jméno] [příjmení]. V souvislosti s výtržnostmi fanoušků na uvedeném fotbalovém utkání byla Disciplinární komisí Ligové fotbalové asociace udělena žalobkyni pokuta ve výši 350 000 Kč, přičemž ve výši pokuty byla významně promítnuta skutečnost, že v důsledku použití pyrotechnických výrobků došlo ke zranění jiného návštěvníka. Podle ustanovení § 6 odst. 3, 4 návštěvního řádu vznikla žalovanému v důsledku porušení návštěvního řádu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč za porušení § 6 odst. 2 písm. e) návštěvního řádu (zapálení pyrotechnického výrobku) a ve výši 50 000 Kč za porušení § 6 odst. 2 písm. o) návštěvního řádu (fyzické napadení jiného návštěvníka). Smluvní pokuty jsou podle návštěvního řádu splatné na výzvu žalobce ve lhůtě do 5 dnů od doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 75 000 Kč výzvou ze dne [datum], kterou žalovaný převzal dne [datum], a poskytla žalovanému lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Zároveň uložila žalovanému zákaz vstupu na stadion natrvalo. Žalovaný dopisem ze den [datum] odmítl žalobkyní uplatněné nároky na smluvní pokuty. Žalobkyně uvedla, že je zřejmé, že chování návštěvníků na stadionu je třeba regulovat vymezením pravidel chování včetně případných sankcí za jejich porušování. Jedná se o běžný a obvyklý způsob regulace chování návštěvníků na sportovních akcích. Smluvní pokuty nepředstavují žádný úmyslně skrytý závazek ve všeobecných podmínkách žalobkyně, jejich cílem není finanční prospěch žalobkyně, ale pouze dostupnými prostředky přimět návštěvníky stadionu k dodržování stanovených pravidel chování a ochrana ostatních účastníků. Výši smluvní pokuty je třeba poměřovat významem zajištěné povinnosti, nikoliv cenou vstupenky a v tomto směru je přiměřená. Smluvní pokuty jsou stanoveny s ohledem na manuál pro fotbalové kluby. Výše smluvní pokuty a zakázaná jednání reflektují míru závažnosti a nebezpečnosti jednání a výši postihů hrozících a ukládaných žalobkyni od Fotbalové asociace ČR, Ligové fotbalové asociace UEFA, výši průměrné měsíční mzdy v ČR a základní funkci smluvní pokuty jako prostředek prevence, tj. musí být citelná, nikoliv neadekvátní. Návštěvní řády jsou trvale osazeny před vstupy do stadionu. V červenci 2018 byly osazeny nové návštěvní řády účinné od 20.6.2018 a to společností [právnická osoba] Ujednání o smluvních pokutách pro případ porušení pravidel chování na stadionech, která jsou stanovena za účelem zajištění bezpečnosti a směřují proti výtržnostem, je nutné považovat za legitimní, očekávatelné. Smluvní pokuty stanovené v návštěvních řádech jsou běžné i u jiných klubů. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že sporuje, že by zakoupil vstupenku na předmětné fotbalové utkání, že by uzavřel se žalobkyní jakoukoliv smlouvu, že by jakkoliv akceptoval podmínky návštěvního řádu a že by v den fotbalového utkání byl návštěvní řád stadionu umístěn u každého vstupu na stadion a žalovaný tak měl reálnou možnost se s textem návštěvního řádu stadionu seznámit. Žalovaný souhlasil s tím, že dne [datum] se nacházel na stadionu a dopustil se protiprávního jednání, za které byl pravomocně soudem odsouzen. Dne [datum] došlo na stadionu k mnoha desítkám incidentů mezi diváky. Žalobkyně jakožto organizátor utkání selhala při zajišťování bezpečnosti a za to byla sankcionována uložením pokuty Disciplinární komisí Ligové fotbalové asociace. Žalovaný poukázal na to, že smluvní vztah návštěvníka a provozovatele fotbalového utkání je třeba považovat za spotřebitelskou smlouvu uzavíranou adhezním způsobem, pak doložka odkazující na podmínky uvedené mimo text smlouvy je platná jen, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena. Žalovaný nebyl seznámen s obsahem návštěvního řádu, který představuje obchodní podmínky. Dále žalovaný poukázal na ustanovení § 1813 občanského zákoníku (dále jen o.z.) a § 1815 o.z., které směřují k ochraně spotřebitele jako slabší smluvní strany a na ustanovení § 1800 odst. 2 o.z. Žalovaný namítl, že ujednání návštěvního řádu jsou nepřiměřená, pro žalovaného jakožto spotřebitele překvapivá, zvláště nevýhodná, výše smluvní pokuty je zcela evidentně v nepoměru k ceně vstupenky, proto jsou neplatná respektive neúčinná. Dále žalovaný poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3512/11, podle kterého ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách ve spotřebitelských smlouvách je nepoctivým jednáním podnikatele a nelze mu tedy přiznat právní ochranu. Pokud žalobkyně poukázala na manuál pro fotbalové kluby, jedná se pouze o doporučující materiál n