25 C 94/2021-365 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 162 020,27 Kč s příslušenstvím. Žaloba vycházela z tvrzení, že mezi žalovaným a spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též jen„ původní věřitel“) byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěru ve výši 275 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 5 324,30 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Úvěr byl úročen sazbou 17,40 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, původní věřitel proto prohlásil úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný dosud svou povinnost nesplnil a splatný úvěr nezaplatil, dluží tak nadále žalobkyni na jistině částku 161 720,27 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 8 542,81 Kč, smluvní poplatky ve výši 300 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 10 071,98 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 161 720,27 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 17,40 % ročně z částky 161 720,27 Kč od [datum] do zaplacení. Svou aktivní legitimaci žalobkyně opírá o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že smluvní úrok ve výši 17,40 % ročně byl sjednán ve smlouvě o úvěru konsolidace půjček, jejíž součástí byl také sazebník. Žalovaný uhradil na předmětný úvěr celkem 296 329,07 Kč Poslední splátku uhradil žalovaný v lednu 2020, dostal se do prodlení se splácením více než dvou měsíčních splátek, a proto původní věřitel prohlásil úvěr ke dni [datum] za splatný. Jistina ve výši 161 720,27 Kč představuje poskytnutý úvěr v celkové výši 275 000 Kč, který je ponížen o platby, které žalovaný uhradil na jistinu v celkové výši 113 279,73 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok (po změně žaloby připuštěné usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) ve výši 8 542,81 Kč byl vypočten z jistiny ve výši 161 720,27 Kč při úrokové sazbě 17,40 % ročně za období od [datum] do [datum], tedy 111 dní při denním úroku 77,09 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 10 071,98 Kč byl vypočten z jistiny ve výši 161 720,27 Kč při úrokové sazbě 10,00 % ročně za období od [datum] do [datum], tedy 227 dní při denním úroku 44,31 Kč. Poplatky ve výši 300 Kč jsou tvořeny poplatkem za odeslání dopisu o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. 2. Dále se žalobkyně žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 647,9 Kč s příslušenstvím. Tato žaloba vycházela z tvrzení, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, dále úrokový lístek a sazebník poplatků. Původní věřitel se smlouvou zavázal vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet], provádět na tomto účtu vklady a výplaty a úročit aktuální zůstatek, žalovaný se naproti tomu zavázal dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platebního sazebníku. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 19 000 Kč sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Původní věřitel převedl dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 18 920,90 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Žalovaný přesto své povinnosti nesplnil, původní věřitel tak využil svého práva a prohlásil v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni [datum], neboť žalovaný porušil stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 14 647,90 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 1 215,03 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 647,90 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 14 647,90 Kč od [datum] do zaplacení. Svou aktivní legitimaci žalobkyně opírá o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Podáními doručenými zdejšímu soudu dne [datum] podal žalovaný odpor proti elektronickým platebním rozkazům a brojil tak proti oběma shora vymezeným žalobám, když shodně v obou odporech uvedl, že nebyla řádně doložena totožnost a pověření osob podepisujících smlouvy za žalobkyni, není prokázáno, zda a v jakém rozsahu mohly tyto osoby jednat za právního předchůdce žalobkyně a dále uvedl, že se domnívá, že půjčené peníze má již několikrát zaplacené, byl se informovat na ČNB, a to ohledně smluvních pokut a úroků, neboť pořád splácel, ale částka se nikterak nesnižovala. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byla řízení ve věcech vedených u zdejšího pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] spojena ke společnému řízení s tím, že jsou nadále vedena pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Dále bylo žalovaným v řízení argumentováno tím, že se do dispoziční sféry žalovaného nedostala oznámení o zesplatnění úvěru a dále tím, že před uzavřením obou smluv nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uvedl, že měl spolu se svou manželkou společné závazky u společnosti [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], přičemž právní předchůdce žalobkyně nesprávně vycházel z uvedeného příjmu domácnosti 32 000 Kč a ohledně výdajů se spokojil s historickým údajem ČSÚ. Nebyly tak řádně ověřeny příjmy a výdaje jak žalovaného, tak jeho manželky, a tedy pro absenci řádného ověření úvěruschopnosti považuje smlouvu za neplatnou. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaný uhradil na úvěrovou smlouvu částku 296 329,07 Kč, jedná se o vyšší částku, než byla poskytnutá jistina a žaloba je proto nedůvodná, naopak žalovaný by mohl žádat vydání bezdůvodného obohacení, a to ve výši rozdílu mezi poskytnutou jistinou a splacenou částkou. Během ústního jednání dne [datum] vznesl žalovaný námitku započtení s tím, že pokud na úvěrovou smlouvu [číslo] (smlouva [číslo]) zaplatil zhruba o 20 000 Kč více, než byla poskytnutá jistina, nechť je započteno vůči nesplacené jistině ze smlouvy [číslo]. 6. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že zesplatnění úvěru [číslo] bylo zasláno na adresu žalovaného dne [datum] doporučenou poštou. Žalovaný nedodržel úhrady splátek, když od poslední úhrady dne [datum] nebylo uhrazeno ničeho. Zesplatnění [anonymizováno] [číslo] bylo odesláno na adresu žalovaného dne [datum] obyčejnou poštou. Protože žalovaný nedodržoval povinnost kreditního příjmu ve výši min. 50 % povoleného limitu, který činil 19 000 Kč, ukončil původní věřitel dne [datum] poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu a převedl zůstatek na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Žalovanému byly stanoveny splátky ve výši 901 Kč vždy do 28. dne v měsíci, počínaje [datum]. Protože žalovaný tyto splátky nedodržoval, přistoupil původní věřitel dne [datum] k prohlášení úvěru za splatný a žalovanému to oznámil dopisem ze dne [datum]. K posouzení úvěruschopnosti k úvěru [číslo] žalobkyně uvedla, že původní věřitel vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o konsolidaci úvěru ze dne [datum], když veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. původní věřitel kontroloval. Žalovaný deklaroval v žádosti příjem ve výši 26 493 Kč ze dvou zdrojů, když zároveň uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti je 32 000 Kč. Příjem žalovaného byl porovnáván s jeho výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaný měl v době podání žádosti závazky vůči původnímu věřiteli s celkovou výší měsíčních splátek 5 686,96 Kč a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný měl dále závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 818 Kč. Žalovaný uhradil na úvěr [číslo] celkem 296 329,07 Kč, když stran konkrétního zápočtu plateb se žalobkyně odkázala na platební historii ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu s