5 C 143/2022-11 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 20.09.2022 se žalující vůči žalované domáhal zaplacení 14.250 Kč a zákonného úroku z prodlení z 13.250 Kč od 1.8. 2022 do zaplacení. Jistina byla složena z 10.000 Kč prostředků, které žalované byly poskytnuty za základě smlouvy o zápůjčce z 1.7.2022, a poplatku za poskytnutí půjčky [číslo] a poplatku za písemné upomínky 1.000 Kč a to 2 x 500 Kč za upomínku z 7.8., 14.8. 2022. Zákonný úrok z prodlení byl požadován ve vazbě na splatnost stanovenou ve smlouvě o zápůjčce. Podle žalující se žalovaná zaregistrovala na jejich webových stránkách, vyplnila své osobní údaje, nastavila si parametry půjčky, potvrdila, že se seznámila s obsahem obchodních podmínek a podepsala smlouvu prostřednictvím [příjmení], zaslaného žalobcem sms zprávou přes poskytovatele třetí osobou. Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a ověřovací korunovou platbou realizovanou z účtu žalované. Žalující strana uvedla, že úvěruschopnost ověřila na základě dokladů, které měla k dispozici a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Dále žalující uvedla, že žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce 1.7.2022, kdy se žalující zavázala žalované poskytnout 10.000 Kč. Ta se zavázala vrátit peníze do 30 dní (31.7.2021) s poplatkem 3.250 Kč. Žalující uváděla, že žalovaná nezaplatila ničeho, přes zaslané upomínky písemné, celkem 2x, jak uvedeno shora a ani přes předžalobní upomínku z 18.9.2022 nebyl dluh uhrazen. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, nedostavila se k projednání věci před soudem, ačkoliv byla řádně a čas obeslána. Bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v její nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Mezi účastníky byla uzavřena distančně na dálku (kdy žalovaná smlouvu i obchodní podmínky podepsala přes [příjmení] kód [číslo]) smlouva o zápůjčce 1.7.2022, když předtím se žalovaná zaregistrovala na webových stránkách žalující, svojí totožnost potvrdila kopií občanského průkazu a ověřovací platbou. Smlouva o zápůjčce obsahovala závazek poskytnout žalované 10.000 Kč proti její povinnosti vrátit poskytnuté prostředky do 30 dní s poplatkem 3.250 Kč (který bylo možno v případě prodloužení splatnosti o dalších 30 dní požadovat ještě jednou), se stanovenou RPSN 2. 969 %, přičemž smlouva odkazovala na obchodní podmínky verzi z 21.11. 2018 a sazebník poplatků, když součástí ujednání (čl. 2. sml.) bylo i ujednání o povinnosti žalované v případě prodlení zaplatit zákonný úrok z prodlení, dále smluvní pokutu 0,1 % denně a dále poplatky 500 Kč za každou písemnou upomínku, 100 Kč za emailovou upomínku, 50 Kč za telefonickou upomínku, 30 Kč za sms výzvu, 500 Kč za předání věci k vymáhání internímu oddělení, 750 Kč za předání věci inkasní agentuře až 1.800 Kč na účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním přes inkasní agenturu. Žalující strana zaslala ze svého účtu u [právnická osoba] [tel. číslo] [číslo] žalované na její běžný účet [číslo] 593 [číslo] pod VS 666 126 1310 10.000 Kč, k čemuž doložila oznámení banky o provedení příkazu k úhradě. Žalující strana také doložila upomínky písemné z 7.8.2022 a 14.8.2022. Dále doložila předžalobní upomínku z 3.10.2022 zaslanou dle podacího archu téhož data. 4. Z internetové databáze [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že referenční sazba RPSN k červenci 2022 B [číslo] UK 1 činila 9,91 % (max. 29,73 %). Referenční sazba smluvního úroku B [číslo] UK 3 k témuž měsíci, týkající se úvěrů pro domácnosti na spotřebu se splatností jednoho roku činila 11,95 % (max. 35,85 %) – fakticky požadováno [číslo] za 30 dní tj. 108,33 za 1 den – za 365 dní [číslo] za rok z 10 tis tj. 395,41 % ročně 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi účastníky 1.7.2022 je absolutně neplatná podle § 580 OZ (z.č. 89/2012 Sb.) pro rozpor s dobrými mravy. Smlouvu je třeba posuzovat jako celek, jednotlivá ujednání ve vzájemném kontextu v intencích rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 4084/2012 z 11.12.2014 a I.ÚS 199/2011 z 26.1.2012. V posuzované věci je zřejmé, že smluvní úrok činil u zápůjčky 395,41 % (fakticky požadováno [číslo] za 30 dní tj. 108,33 za 1 den – za 365 dní [číslo] za rok z 10 tis tj. 395,41 % ročně). Maximální přípustná úroková sazba podle rozhodnutí NSČR sp. zn. 33 Odo 234/05 a sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 činila trojnásobek běžného smluvního úroku poskytovaného bankami v daném období podle parametru smlouvy. Obvyklý smluvní úrok pro úvěry domácnostem na spotřebu se splatností do jednoho roku k červenci 2022 podle databáze [příjmení] [jméno] [číslo] UK 3 činil 11,95 %. Maximálně přípustný smluvní úrok byl tedy 35,85 %. Sjednaný smluvní úrok je v posuzované věci víc než desetinásobně vyšší. Rovněž tak RPSN sjednaná ve výši 2. 969 % je proti obvyklé RPSN 9,91 % ([příjmení] B 115 UK 1) více jak 299x vyšší. Výše smluvního úroku a RPSN tedy neodpovídá maximální přípustné míře, která může být sjednána. K tomu bylo třeba přihlédnout k ostatním podmínkám smlouvy, zejména závazkům, které žalované vznikly v případě prodlení. Sjednán byl smluvní úrok z prodlení, vedle toho smluvní pokuta 0,1 % denně a dále rozsáhlé poplatky za upomínání podle druhu tak, jak je to shora uvedeno. Za této situace je třeba podle soudu považovat smlouvu za neplatnou jako celek, neboť výrazně zasahuje do nejen právních, ale i faktických poměrů žalované. V případě neplatnosti je nutno nároky z neplatné smlouvy vypořádat v mezích ustanovení o bezdůvodném obohacení § 2991 odst. 1 a 2 OZ a § 2993 OZ, podle nichž platí, že si strany mají vrátit, co z neplatné smlouvy plnily. V daném případě bylo ze strany žalující poskytnuto žalované 10.000 Kč Tyto peněžní prostředky je žalovaná povinna vrátit, když v řízení nebylo prokázáno z její strany, že by tak, byť z části, učinila. Prodlení na straně žalované nastalo po uplynutí tří dnů od odeslání upomínky ze dne 7.8.2022 ve smyslu § 573 OZ a proto žalující straně vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s § 1, 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z 10.000 Kč od 11.8.2022. V tomto rozsahu bylo žalobě vyhověno. 6. Ve zbytku, pokud jde o uplatňované poplatky za poskytnutí prostředků, poplatky za upomínky a smluvní pokutu, musela být žaloba z části zamítnuta se shora uvedených důvodů a dále musela být zamítnuta i pokud jde o zákonný úrok z prodlení z části, v rozsahu vedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku z 7.8.2022 a podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle částečného úspěchu ve věci na straně žalobce (předmětem řízení bylo [číslo] z toho bylo přiznáno 10 tis (tj. 70,2 % úspěch) a 29,8 % neúspěch a žalobci vznikl nárok na 40,4 % z částky 2.000 Kč na níž by měl nárok v případě plného úspěchu ve věci tj. 808 Kč Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o.s.ř.