5 C 144/2022-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 17 937 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalovaného na základě smluv o zápůjčce [číslo] ze dne 7. 4. 2019 a [číslo] ze dne 10. 2. 2019, uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která pohledávky z uvedených smluv postoupila žalobkyni. Žalobkyně žalobou požadovala pouze rozdíl mezi poskytnutou a splacenou částkou, a to z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože výzva mu byla doručena řádně a včas, k projednání věci před soudem se pak na předvolání soudu nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, žalobce i zástupce žalobce, který svou účast na jednání soudu řádně a včas omluvil. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Žalobkyně s původním věřitelem, společností [právnická osoba], uzavřela dne 28. 1. 2022 podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedla na žalobkyni i pohledávku z titulu smluv o zápůjčce za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § 1883 občanského zákoníku bylo původním věřitelem učiněno dopisem ze dne 30. 1. 2022. 4. Dle zjištěného skutkového stavu byly mezi účastníky uzavřeny Smlouvy ve smyslu ustanovení § 2390 o. z. Na základě smlouvy [číslo] žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázala zápůjčku splatit v 45 týdenním splátkách po 611 Kč s poslední splátkou 593 Kč do 16. 2. 2020 společně s navýšením o poplatky 11 477 Kč (úrok činil 2 130 Kč, odměna za zpracování 5 593 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu 3 754 Kč). RPSN činilo 1 732,08 %. Žalovaný dle přehledu plateb od 7. 4. 2019 – 24. 4. 2020 celkem uhradil 7 987 Kč a dále již po postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Na základě smlouvy [číslo] žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se zavázala zápůjčku splatit v 60 týdenním splátkách po 838 Kč s poslední splátkou 783 Kč do 5. 4. 2020 společně s navýšením o poplatky 23 255 Kč (úrok činil 4 829 Kč, odměna za zpracování 10 436 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu 7 860 Kč). RPSN činilo 22 915 %. Žalovaný dle přehledu plateb od 10. 2. 2019 – 2. 7. 2020 celkem uhradil 17 076 Kč a dále již po postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 8. 2022, která byla dána k doručení dne 3. 8. 2022, jak je patrné z podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 84 273,42 Kč, a to nejpozději do 18. 8. 2022. 5. Soud se zabýval platností smluv z hlediska celkových podmínek ve smyslu nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4084/2012 z 11. 12. 2014 a I. ÚS 199/2011 z 26. 1. 2012, podle nějž je třeba smlouvu posuzovat jako celek a jednotlivá ujednání ve vzájemném kontextu a zjistit, zdali smlouva jako taková nezasahuje do sféry žalovaného v pozici spotřebitele způsobem, který by bylo třeba posoudit jako rozporný s dobrými mravy ve smyslu § 580 o.z. Současně bylo třeba přihlédnout k judikatuře Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33Odo 234/2005 a sp. zn. 21Cdo 1484/2004, podle níž je v rozporu s dobrými mravy a nepřípustně sjednaný smluvní úrok, který přesahuje dvoj až trojnásobek běžného úroku, za který poskytují v daném čase a místě obdobný produkt banky. Obvyklá úroková sazba, za kterou banky v daném období poskytovaly úvěr k únoru 2019 a dubnu 2019 pro domácnosti na spotřebu se splatností do jednoho roku, činila podle veřejně dostupné databáze [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] UK1, 8,77 % a 8,68 % a dle [příjmení] [jméno] [číslo] UK3, 8,38 % a 8,65 % RPSN byla v daném případě ujednána ve výši 2 859,1 % a 22 915 %, a je tedy zřejmé, že šlo o mnohonásobně vyšší RPSN než obvyklou, a ujednání je v rozporu s dobrými mravy. S přihlédnutím k sankcím spojeným s prodlením žalovaného se splácením je na místě závěr, že smlouvy jako takové jsou podle § 580 o.z. absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy a účastníci se mohou vypořádat toliko v režimu vydání bezdůvodného oboha-cení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. ve spojení s § 2993 o.z., podle nějž bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek, má každá ze stran právo na vrácení toho, co plnila. 6. V posuzované věci to znamená, že bylo-li poskytnuto celkem 43 000 Kč žalovanému a ten žalobkyni uhradil 25 063, je nárok žalobkyně dán co do 17 937 Kč s tím, prodlení žalovaného nastalo až po uplynutí doby fikce doručení podle § 573 o.z., v tomto případě výzvy k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2022 zaslanou téhož dne. Z těchto důvodů bylo žalobě zčásti vyhověno. Ve zbytku původně uplatňovaného příslušenství pod výrokem II. musela být žaloba z části zamítnuta, neboť zákonný úrok z prodlení lze v případě neplatné smlouvy požadovat od až od data výzvy k zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 937 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.