5 C 156/2022-53 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 20.10.2022 ve znění doplnění žaloby z 1.2.2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části I. rozsudku s odůvodněním, že s ní uzavřel 18.11.2020 elektronickými prostředky na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru Cofiklasik [číslo] na jejímž základě žalované bezhotovostním převodem na její běžný účet poskytl 120.000 Kč s tím, že žalovaná uhradila pouze 46.561 Kč a žalobce se tak domáhá rozdílu mezi poskytnutou a uhrazenou částkou a dále zákonného úroku z prodlení ve vazbě na odstoupení od úvěrové smlouvy z 3.1.2022 obsahující i výzvu k zaplacení dluhu. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, nedostavila se k projednání věci před soudem. Bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v její nepřítomnosti. 2. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Mezi účastníky byla uzavřena 18.11.2022 elektronickým prostředky na dálku smlouva o revolvingovém úvěru Cofiklasik [číslo] s tím, že žalovaná se zaregistrovala na webových stránkách žalobkyně, byla jí zaslána nabídka na spotřebitelský úvěr, posléze jmenovaná přes sms podepsala úvěrovou smlouvu, když předtím doložila dva doklady totožnosti – občanský průkaz a rodný list a doložila i, že je oprávněnou k běžnému účtu [bankovní účet] výpisem z účtu. K uzavření smlouvy došlo v intencích ustanovení § 2395 až 2400 OZ (z.č89/2012 Sb.). Dále bylo doloženo výpisem z účtu žalované 35 [bankovní účet] z 18.11.2020 a navazující zprávou [právnická osoba], že v uvedené datum došlo k převodu peněžních prostředků ve výši 120.000 Kč z účtu žalobce na účet žalované. Žalobkyně předložila přehled zaplacených částek žalovanou z níž vyplynulo, že mělo být celkem uhrazeno 46.561 Kč. Jestliže bylo poskytnuto 120.000 Kč, je rozdíl mezi poskytnutými prostředky a vrácenými prostředky žalovanou částka 73.439 Kč, která je předmětem žaloby a tohoto řízení. Žalobkyně přitom dopisem ze 4.1.2022 zaslaným dle podacího archu poštou 5.1.2022 od úvěrové smlouvy odstoupila pro nehrazení sjednaných splátek a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu. V této souvislosti se tedy žalovaná ocitla v prodle-ní s úhradou žalované částky od 16.1.2022 a žalobci náleží rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 513, 1970 OZ a § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě jako důvodné soud zcela vyhověl. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení přestavovaná zaplaceným soudním poplatkem 3.672 Kč a náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a to za tři úkony právní služby – převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínku 4.060 Kč podle § 7 s navýšením o tři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a dále s navýšením 21 % DPH. Celkem bylo přiznáno 19.498,80 Kč. A to za situace, kdy ve smyslu § 142 a) o. s. ř. žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze 4.4.2022 zaslanou dle podacího archu 5.4. k zaplacení dluhu. Lhůta k zaplacení u obou výroků rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.