5 C 190/2023-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 19. 9. 2023 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částek plynoucích ze smlouvy o úvěru z 3. 5. 2023, na jejím základě žalobce žalovanému poskytl bezhotovostním převodem 10 000 Kč proti jeho povinnosti vrátit poskytnutou částku s navýšením o poplatek 330 Kč do 30 dnů a zaplatit poplatek 199 Kč za expres výplatu a poplatek 99 Kč za bezpečnou splátku a poplatek 49 Kč za SMS servis. Žalobce uvedl, že žalovaný neuhradil poskytnutou částku a sjednané poplatky ve lhůtě splatnosti, tj. do 2. 6. 2023. Podle žalobci žalovanému tak vznikl nárok na smluvně sjednané náklady vymáhání 300 Kč, jenž mu byly vyúčtovány 1. 5. 2022, smluvní pokutu 600 Kč a to 3 % z nezaplacené jistiny, vyúčtovaná 2. 7. 2023 ve výši 300 Kč, a následující 4. 8. 2023 ve výši dalších 300 Kč. Žalobce dále uplatňoval vůči žalovanému zákonný úrok z prodlení z nevrácené jistiny 11 577 Kč, součet shora uvedených částek, vyjma účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut, a to od jedenatřicátého dne po odeslání předžalobní výzvy, tedy 18. 9. 2023, kapitalizovaný do 19. 9. 2023 částkou 9,51 Kč a dále v nekapitalizované částce z 11 577 Kč od 20. 9. 2023 do zaplacení. Žalobce rovněž uvedl, že přes předžalobní výzvu z 18. 8. 2023 zaslanou poštou 21. 8. 2023 dluh nebyl uhrazen. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez naříze-ní jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Mezi účastníky byla uzavřená podle § 2395 a následující OZ (z.č.89/2012 Sb.) 3. 5. 2023 úvěrová smlouva elektronickými prostředky na dálku, a to tou formou, že se žalovaný zaregistro-val na webové stránce, žalobce vyplnil své osobní údaje a požádal o poskytnutí úvěru a podepsal úvěrovou smlouvu prostřednictvím SMS kódu, který mu byl žalobcem zaslán. Totožnost žalovaného byla ověřena skrze ověřovací platbu přes jeho bankovní účet, jak plyne z výpisu z účtu žalobce. Žalobce dokládal kartou klienta, že prověřoval úvěruschopnost žalovaného lustrací v příslušných registrech a poměřováním jeho příjmu a výdajů. Žalobce doložil výpisem o propla-cení smlouvy, že 3. 5. 2023 žalobce bezhotovostně poskytl 10 000 Kč na účet žalovaného [číslo] [číslo], [variabilní symbol] 111 [PSČ] Součástí smlouvy o úvěru, která byla předložena, byl i odkaz na sazebník poplatků ze 4. 1. 2019, předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy o úvěru přitom vyplynulo, že se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté prostředky 10 000 Kč do 30 dnů, tj. 2. 6. 2023 s navýšením o 330 Kč, tedy jednorázového poplatku za poskytnutí úvěru, který představuje 3,3 % poskytnuté jistiny s tím, že ve smlouvě byla stanovena RPSN 48,3 % a byl samostatně sjednán poplatek, který se žalovaný zavázal zaplatit 199 Kč měsíčně za expres výplatu, 99 Kč za bezpečnou splátku a 49 Kč měsíčně za SMS servis. Celkem tedy se žalovaný zavázal vrátit 11 577 Kč. Z úvěrové smlouvy také vyplývá ujednání o povinnosti žalovaného v případě prodlení hradit žalobci účelně vynaložené náklady 300 Kč, sjednanou smluvní pokutu ve smyslu § 2048-2050 OZ, a to ve výši 3 % z nesplacené jistiny úvěru při prodlení delším 30 dní, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky. Z předpisu splátek a přehled hrazení je zřejmé, že žalo-vaný nezaplatil sjednaný dluh řádně a včas s navýšením o sjednané poplatky, ocitl se tak v prodlení s úhradou. Žalovanému přitom byla vyúčtována částka nákladů vymáhání 7. 6. 2023 ve výši 300 Kč a smluvní pokuta vždy po 300 Kč, 2. 7. 2023 a 4. 8. 2023 Vedle toho byla doložena výzva k splnění povinnosti před podáním žaloby datovaná 18. 8. 2023 a podací arch z 21. 8. 2023, svědčící o zaslání této výzvy poštou. 4. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že nárok žalobci je zcela důvodný. Žalova-ný s žalobcem uzavřeli úvěrovou smlouvu podle § 2395 OZ a následující. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalobce žalovanému 10 000 Kč. Ten se zavázal vrátit tyto prostředky s navýšením o poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč a dále se zavázal zaplatit individuálně sjednané poplatky 199 Kč za expres výplatu, 99 Kč za bezpečnou splátku a 49 Kč za SMS servis. Žalovaný měl povinnost uhradit částky do 2. 6. 2023. Tuto částku však včas nevrátil a žalobci tak vznikl nárok na sjednanou náhradu nákladů vymáhání 300 Kč a smluvní pokutu při každém prodlení delším 30 dní ve výši 3 % z jistiny úvěru, tedy 300 Kč, kteráž to byla žalovanému účtována ve dvou případech 2. 7. a 4. 8. 2023. S ohledem na lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě z 18. 8. 2023 se žalovaný dostal do prodlení s uhrazením dlužných částek nejpozději k 18. 9. 2023. Žalobci tak náleží vedle poskytnuté částky v rámci smlouvy o úvěru, sjednaného smluvního úroku v kapitalizované výši 330 Kč, a sjednaných poplatků 199 Kč, 99 Kč, 49 Kč, 300 Kč a sjednané smluvní pokuty podle § 2048 a následující OZ dvakrát 300 Kč, též zákonný úrok z prodlení, jenž žalobce kapitalizoval, a to z částky 11 577 Kč za období od 18. 9. do 19. 9. 2023 v částce 9 051 Kč a dále v nekapitalizované výši od 20. 9. 2023 do zaplacení, tak, jak je uveden ve výrokové části rozsudku. Žalobě tak bylo zcela vyhověno jako důvodné. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s přihlédnutím k zaslané předžalobní upomínce a tomu, že byl žalobce ve věci zcela úspěšný s tím, že žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši 2 250 Kč ve složení 800 Kč soudní poplatek, třikrát 300 Kč za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínku, třikrát 100 Kč režijních paušálů a to vše s navýšením o 21 % DPH. Podle § 6, § 7, § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k zaplacení u obou výroků rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř..