5 C 192/2023-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 3. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky, kterou vyplatila na běžný účet [jméno] [příjmení], narozené 23. 3. 1935 a zemřelé 17. 5. 2021 s tím, že se jednalo o starobní důchod za období od 4. 6. 2021 do 3. 7. 2021, tedy za období, za které již jmenované částka starobního důchodu nenáležela. Žalobkyně uvedla, že přes výzvu banka již finanční prostředky nevrátila s ohledem na to, že na běžném účtu nejsou. [příjmení] sdělila, že došlo k manipulaci s peněžními prostředky na účtu zemřelé formou neoprávněných výběrů v hotovosti platební kartou přes bankomat. Šetřením policie podle žalobkyně bylo zjištěno, že peněžní prostředky vybrala žalovaná. Ta podle žalobkyně přes opakované výzvy finanční částku neoprávněně vyplacenou nevrátila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, oba účastníci k výzvě soudu podle § 115 a) o. s. ř. souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně z 21. 6. 2021 je zřejmé, že na běžný účet [bankovní účet] byla 3. 6. 2021 s poznámkou, že jde o starobní a vdovský důchod, vyplacena částka 16 938 Kč pro [jméno] [příjmení]. Žalobkyně 9. 6. 2021 požádala banku o vrácení finančních prostředků. Z usnesení Policie ČR, KRPP [číslo] z 13. 12. 2022 bylo zjištěno, že předmětné peněžní prostředky vybrala prostřednictvím karty k účtu [celé jméno žalované], [datum narození]. Žalobkyně doložila předžalobní výzvu, v níž žalovanou 9. 6. 2023 vyzvala k zaplacení dlužné částky, vrácení neoprávněně vybraných prostředků a této výzvě předcházela výzva z 13. 3. 2023. 4. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, když vybrala z účtu zemřelé [jméno] [příjmení] platební kartou 16 938 Kč, které byly na účet žalobkyní vyplaceny z titulu nároku zemřelé na starobní důchod, který však jmenovaná již neměla, neboť zemřela předchozí měsíc. Žalobkyně je tak oprávněna po žalované požadovat vrácení této částky s tím, že žalovaná se ve smyslu § 1970 OZ a navazujícího § 2 a) nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dostala do prodlení s úhradou dluhu ve vazbě na výzvu k vrácení z 13. 3. 2023. Žalobkyni tedy vznikl i nárok na zákonný úrok z prodlení od 5. 5. 2023 do zaplacení z dlužné částky. Žalobě tak bylo zcela vyhověno. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představována paušálními náklady za předžalobní upomínku a žalobu dvakrát 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Jelikož je žalobkyně osvobozena od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona [číslo] přechází v případě úspěchu ve věci poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 téhož zákona na žalovanou, a proto jí soud uložil zaplatit podle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků České republice soudní poplatek za řízení ve výši 1000 Kč. 7. Lhůta k zaplacení byla u všech výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř..