7 C 310/2018-351 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň- sever dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 50 141 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 50 141 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným, jako zhotovitelem, smlouvu o dílo č. J14 [číslo], na základě které se zhotovitel zavázal dodat a namontovat žalobci, jako objednateli, dvoje vchodové dveře do domu na adrese [adresa]. Jednalo se o vchodové dveře z ulice (ve smlouvě o dílo označeny jako„ pozice 1“) a ze zahrady (ve smlouvě o dílo označeny jako„ pozice 2“). Ke smlouvě o dílo byly ve formě přílohy připojeny obchodní podmínky. Dle článku VII. odstavec 7.1 obchodních podmínek byla na instalované dveře poskytnuta záruka v délce 60 měsíců a na montážní a stavební práce, tvořící součást dodávky, záruky v délce 36 měsíců. Krátce po instalaci předmětných dveří v srpnu 2014 začaly vchodové dveře z ulice vykazovat vady, které byly předmětem opakovaných (celkem 10) reklamací ze strany žalobce. Jednalo se zejména o křivě osazený rám, špatnou funkci mechanického zavírače [příjmení], závady na omítce, které byly způsobeny opravami křivého rámu dveří, prasklý rám v horní části dveřního křídla, nefunkční elektroinstalace zvonků a elektrického otvírače dveří, nedoléhavost a pokroucení dveřního křídla atd. Zhotovitel se k uplatněným reklamacím předmětných vchodových dveří stavěl nezodpovědně, reklamace do data podání žaloby nevyřešil vůbec (závady na omítce, nedoléhavost dveří), když tyto vady se na předmětu díla vyskytují dodnes. O množství reklamací a porušování zákonných povinností zhotovitele při jejich vyřizování svědčí rozhodnutí [obec] obchodní inspekce ze dne 12. 9. 2017, [číslo jednací] a protokol o kontrole ze dne [datum], kterým byly žalovanému uloženy pokuty za porušování povinností dle zákona o ochraně spotřebitele při vyřizování uplatněných reklamací předmětných vchodových dveří. Dne [datum] podal žalobce v pořadí již osmou reklamaci díla, kterou uplatnil vady spočívající v nedoléhavosti vchodových dveří. V návaznosti na podanou reklamaci se dne [datum] dostavil k posouzení vady zástupce zhotovitele, který se na místě fyzicky (páčením) pokoušel dveřní křídlo srovnat, nicméně k odstranění vady nedoléhavosti dveří nedošlo. Toto je doloženo reklamačním listem (č. J14 [číslo]), do kterého bylo zástupcem zhotovitele následně zapsáno (do kolonky záznam o odstranění závady a vyjádření zákazníka), že pokud jsou dveře odemčeny tak při opření v rohách dole a nahoře u kliky mají odchylku 2 – 3 mm. [příjmení] jiné i tímto zápisem do reklamačního listu byla zhotovitelem potvrzena existence reklamované vady spočívající v nedoléhavosti vchodových dveří. V návaznosti na uvedený zápis v reklamačním listu dokládající existenci vady však již zhotovitel věc neřešil, reklamaci nevyřídil a vadu neodstranil. Z tohoto důvodu žalobce využil svého práva a po marném uplynutí zákonem stanovené třicetidenní lhůty pro vyřízení reklamace a odstranění vady (§ 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb.) od smlouvy dne [datum] odstoupil z důvodu podstatného porušení smlouvy dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný odmítl odstoupení od smlouvy provedené žalobcem dne [datum] akceptovat. Žalobce reklamaci stejné vady podal ještě dne [datum] a [datum]. Těmito reklamacemi se již žalovaný odmítl zabývat a bez dalšího jednání je zamítl. Reklamovaná vada nebyla odstraněna, žalobce tak učinil dne [datum] opětované odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy, kde již uvedl celou řadu důvodů, mimo jiné velký počet reklamovaných vad, existenci dosud neodstraněných vad, nezachování obvyklých technických vlastností díla atd. Mezi vytýkanými vadami byla v odstoupení od smlouvy uvedena skutečnost, že žalovaný přes opakované výzvy žalobci nedoložil technickou dokumentaci k předmětným dveřím, zejména pak prohlášení o shodě ve smyslu § 13 nařízení vlády č. 163/2002 Sb., když vchodové dveře domu jsou výrobkem spadající do sféry regulované zák. č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů. Žalobce od žalovaného do data podání žaloby neobdržel zákonem stanovený dokument prokazující, že výrobek (vchodové dveře) je způsobilý k uvedení na trh, že splňuje technické požadavky platné legislativy ČR, zejména pak technické normy stanovující požadavky na provzdušenost, vodotěsnost proti dešti a odolnost proti větru apod. Na dveřích není ani žádné označení, z něhož by bylo možné seznat, že tyto splňují stanovené technické požadavky. Žalobce má důvodnou pochybnost o tom, že uvedené dveře byly vůbec způsobilé k uvedení na trh v ČR a že prošly zákonem stanovenými certifikačními zkouškami. Žalobce zjistil, že dveře jsou opatřeny neuzavřenou celokovovou výztuhou, která je pro použití do vchodových domovních dveří naprosto nevhodná, nevykazuje takovou pevnost jako výztuhy uzavřené, které se do vchodových domovních dveří standardně montují. To je také dle žalobce nejpravděpodobnější příčina vytýkané vady spočívající v nedoléhavosti a kroucení dveřního křídla. V souvislosti s odstoupením od smlouvy ze dne [datum] předložil žalobce žalovanému znalecký posudek k posouzení stavu předmětných vchodových dveří ze dne [datum] zpracovaný Ing. [jméno] [příjmení], ze kterého vyplývá, že vchodové dveře vykazují celou řadu vad (včetně opakovaně reklamované nedoléhavosti dveřního křídla) a že celkově při výrobě (popřípadě instalaci) dveří došlo k použití nevhodných komponentů, v důsledku čehož nelze vyskytující se vady odstranit. K odstoupení od smlouvy ze dne [datum] sdělil žalovaný žalobci prostřednictvím přípisu právního zástupce ze dne [datum], že odstoupení od smlouvy považuje za nedůvodné. Na toto sdělení žalobce reagoval rovněž prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [datum], kterým žalovanému sdělil, že odstoupení od smlouvy je oprávněné, vyzval jej k vrácení ceny za dílo ve výši 50 141 Kč, která je tvořena cenou vchodových dveří na pozici 1 (20 553,24 Kč), cenou doplňků k uvedeným dveřím (21 960,53 Kč), polovinou ceny za montáž, když předmětem montáže byly celkem dvoje dveře (1 087 Kč) a částkou 6 540 Kč odpovídající 15% DPH. V reakci na uvedený dopis žalovaný setrval na svém stanovisku o nedůvodnosti odstoupení. Žalobce považuje odstoupení od smlouvy učiněné dne [datum], respektive [datum] za plně oprávněné v souladu s platnou právní úpravou. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku, žalovaný je tak povinen žalobci vrátit uhrazenou cenu za dílo, která představuje cenu vchodových dveří na pozici 1, cenu doplňků k uvedeným dveřím, polovinu ceny za montáž, když předmětem byly dvoje dveře a částku 6 540 Kč odpovídající 15% DPH, to je celkem 50 141 Kč oproti povinnosti žalobce vrátit žalovanému předmět díla. 2. Žalovaný nezpochybnil uzavření smlouvy o dílo s žalobcem č. J14 [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž dvou vchodových dveří v celkové hodnotě díla ve výši 75 349 Kč. Žalovaný má však za to, že odstoupení od smlouvy ze strany žalobce je neplatné bez jakéhokoliv zákonného nebo smluvního důvodu. Pokud žalobce v žalobě tvrdí, že ze znaleckého posudku ze dne [datum], který byl zapsán do znaleckého deníku pod poř. [číslo] zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení], znalcem, jmenovaným rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 6. 1971 č.j. Spr 860/70 pro obory ekonomika – odvětví ceny a odhady, stavebnictví, vyplývá, že vchodové dveře vykazují celou řadu vad a současně žalobce namítá nevyřízení reklamace vady ze strany žalovaného, spočívající v nedoléhavosti vchodových dveří, s tímto žalovaný nesouhlasí. Žalovaný veškeré reklamace uplatněné žalobcem vyřídil v zákonných lhůtách. Jedinými nevyřízenými reklamacemi byly ty, které žalovaný po provedeném místním šetření zamítl v zákonných lhůtách. Prasklé dveřní křídlo bylo žalovaným opraveno bezplatně, resp. na náklad žalovaného. Nejednalo se o výrobní vadu, jak žalobce uvádí, ale prasknutí bylo způsobeno nešetrným zacházením uživatelů domu při otvírání a zavírání dveří, kdy bylo dveřní křídlo silou dorážené na ostění dveřního otvoru. Tvrzení znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] o tom, že k prasknutí křídla došlo v důsledku enormního namáhání křídla při jeho zavírání je mylné. Znalec v posudku uvádí, že diferenciace dveřního prohnutí je 2,7 - 3 mm při měření latí o délce 180 cm, což znalec považuje za příčinu obtížného zavírání dveřního křídla. Je třeba podotknout, že znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] nebere v úvahu normu ČSN [číslo], která stanoví povolené prohnutí plastových profilů oken a dveří. Měření prohnutí dveřního křídla, které znalec prováděl, je v naprostém rozporu s metodikou měření, kterou uvádí výše uvedená norma. Současně v oblasti dveřní kliky jsou na dveřním křídle zřetelné stopy po páčení způsobené pokusem o násilné vniknutí do dveří, kdy tato skutečnost je ve znaleckém posudku zamlčena a ze strany žalobce tomu není věnována jakákoliv pozornost. Těsnost dveří křídla má být přezkoušena dne čl. 7 normy ČSN [číslo], pokud je dveřní křídlo uzavřené