5 C 162/2023-24 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zap-lacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o pohledávku na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím webových stránek žalobkyně poté co byla ověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle smlouvy. Součástí smlouvy byly sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil volitelnou službu„ Klidné spaní“ za poplatek ve výši , částka, , službu„ Presto“ za poplatek ve výši , částka, , informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému vyplacen prostřednictvím bankovního převodu dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný požádal 2 x o odklad splatnosti, splatnost úvěru nastala dne , datum, , žalovaný však neuhradil ničeho. Ke dni sepisu žaloby vyčíslila žalobkyně nesplacenou pohledávku tak, že tato celkem představuje částku , částka, sestávající z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za službu„ klidné spaní“ , částka, , poplatku za službu„ Presto“ , částka, a poplatku za službu„ Informační SMS servis“ , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení dne , datum, , kdy neuhradil dlužnou částku Žalobkyně je tak dále oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně se rozhodla, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ačkoliv mu předvolání bylo doruče-;no fikcí dne , právnická osoba, . 2024 a proto bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se k jednání bez omluvy nedostavila. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , lustrace exekucí ze dne , datum, , lustrace v nebankovním registru ze dne , datum, a z náhledu na běžný účet žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, když zjistila, že čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, a rezerva pro výdaje činila , částka, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku s datem splatnosti , datum, (dále též jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr jiný než na bydlení ve výši , částka, coby celková výše úvěru. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem , částka, RPSN představovalo 1 741,72 %. Dle čl. 3 sazebníku platného od , datum, (dále též jen„ sazebník“) bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat náhradu účelně vynalože-ných nákladů, a to paušálně ve výši , částka, denně, maximálně však , částka, za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky a dále je oprávněna posílat zpoplatněné upomínky v případě, že žalovaný dluží buď část, nebo celou půjčku (včetně poplatků) a nevyužila možnosti splatnost půjčky odložit. Článkem 3. sazebníku bylo také ujednáno právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Z všeobecných obchodních podmínek platných od , datum, (dále též jen„ VOP“) plyne pro případ prodlení žalovaného ujednání smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení (čl. 6 odst. 6.4). Článkem 4. odst. 4.5 VOP bylo ujednáno, že:„ Částky zaplacené dlužníkem budou použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, poplatku, poté pokut, poplatku z prodlení, smluvních pokut, úroků z prodlení, smluvního úroku, a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Nebude-li částka zaplacená dlužníkem postačovat na pokrytí stávajícího dluhu, bude z nesplacené částky stávajícího dluhu dále účtován poplatek z prodlení, s čímž dlužník výslovně souhlasí.“ Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne , datum, byla zaevidována transakce ve výši , částka, ve prospěch protiúčtu [číslo]. Ze zprávy Air bank ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, . Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.4. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.5. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle nálezu Ústavního soudu IV. US [číslo] výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením o.z., ale především článku 36 Listiny.7. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spis. značka , spisová značka, se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“.8. Uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne , datum, soud shledal absolutně neplatnou pro její zjevný rozpor s dobrými mravy. Úvěrová smlouva se příčí dobrým mravům, jako celek, a je tak absolutně neplatná dle § 588 věta 1. o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle § 577 o.z. je vyloučena.9. Z obsahu smlouvy vyplývá, že žalobkyně žalovanému poskytla relativně nízkou částku a zneužila absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V posuzované věci má soud za to, že odměna za poskytnutí úvěru, která činila celkem , částka, , což rozloženo do 30 dnů představuje roční úrok ve výši , částka, , kterážto částka je 324,60 % ročního úroku z poskytnuté jistiny. Referenční sazba RPSN, za kterou banky v daném období poskytovaly úvěry v listopadu 2022 pro domácnosti na spotřebu se splatností do jednoho roku činila podle veřejně dostupné databáze [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] UK1, 10,10 %, maximální přípustná sazba tak dle shora uvedené judikatury by mohla činit až 30,30 % p.a., a maximální přípustná sazba RPSN 34,86 % ([příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] UK3 pro listopad 2022 činila 11,62 %). Činila-li sazba RPSN reálně 316,50 %, a uvedená ve smlouvě 1 741,72 %, je sjednaný smluvní úrok v rozporu s dobrými mravy.10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , žalovaný žalob-kyni ničeho nevrátil. S ohledem na to, že smlouvu soud shledal jako absolutně neplatnou pro její rozpor s dobrými mravy, provedl vypořádání z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Soud tak žalovanému uložil vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , tedy částku, která mu byla žalobkyní poskytnuta. Žalobě bylo dále z části vyhověno ohledně zákon-ného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení byl stanoven v návaznosti na doručení předžalobní upomínky. Žalob-kyně prokázala, že upomínku předala poštovnímu úřadu k přepravě dne , datum, , do 3 dnů mohla být upomínka doručena, , datum, se již ocitl v prodlení. Ve zbývající výši byla ža