5 C 246/2023-58 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 18. 12. 2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaného vyklidit byt [číslo] tak, jak je to uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodňovala tím, že je vlastníkem bytu, žalovanému poskytla na přechodnou dobu užívání jednu místnost v bytě včetně příslušenství bytu. Žalovaný se však nikterak nepodílí na chodu domácnosti, v současné době ani nepracuje, nepřispívá ani na náklady domácnosti. S ohledem na to, že žalobkyně je nucena žalovaného živit, požaduje, aby žalovaný bez dalších nároků byt vyklidil, neboť mu jej poskytla v dobré víře.2. Žalovaný při jednání soudu uvedl, že je připraven se odstěhovat. Uvedl, že však není pravda, že by žalobkyni, matce nic nepřispíval. Uvedl, že jí přispíval pouze poslední dva měsíce.3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následu-jícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], katastrální území a [územní celek] je zřejmé, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] spoluvlastníkem společných částí domu. Žalobkyně je poběratelkou příspěvku na živobytí ve výši 4 860 Kč a příspěvku na bydlení ve výši 7 581 Kč podle zprávy úřadu práce. Podle zprávy Úřadu práce z , právnická osoba, . 2024 je žalobkyně vedena od roku 2014 jako uchazečka o zaměstnání s tím, že však od 9. 1. 2019 na základě předloženého potvrzení o neschopnosti, dočasné, uchazeče o zaměstnání z důvodu , podezřelý výraz, a úrazu nenavštěvuje Úřad práce. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] z 15. 12. 2021 je zřejmé, že mezi žalob-kyní a žalovaným je vztah na základě uzavřené smlouvy o nápomoci co by podpůrkyní a podporovaným. Žalobkyně se zavázala poskytovat podporovanému podporu při právních jedná-ních, pokud si to vyžádá, a se souhlasem podporovaného, být přítomna při jeho právních jednáních, zajistit mu potřebné údaje a sdělení, být mu nápomocna radami při právních jednáních, když potřebuje nápomoc, neboť mu v tom , podezřelý výraz, porucha působí obtíže. Z obsahu rozsudku je rovněž zřejmé, že žalovaný trpí paranoidní schizofrenií, má osobnost s postproce-suálním defektem. V minulosti vykonával ochranné léčení v , podezřelý výraz, ústavní formě, jenž mu bylo přeměněno na léčení ambulantní, kdy dochází k , tituly před jménem, [jméno] [příjmení]. V době vydání rozsudku žalovaný pracoval ve [právnická osoba] a měl příjem 18 000 Kč měsíčně. Bydlel u svého bratra v [část obce] a už nebydlel u opatrovnice (žalobkyně). Ze zprávy , tituly před jménem, [příjmení] bylo zjištěno, že aktuálně je žalovaný v péči , tituly před jménem, [jméno] [příjmení]. Z rozsudku, který předchá-zel posledně citovanému rozhodnutí, a to v rozsudku č. j. 6 [anonymizováno] 230 [číslo] z 12. 1. 2018 je zřejmé, že původně byl žalovaný omezen ve svéprávnosti s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a podle znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který vypracoval znalecký posudek, jmenovaný není schopen samostatně jednat v pracovněprávních vztazích, mimo jiné. Žalovaný sám uvedl, že je vyučeným zámečníkem, aktuálně má pouze příjem v podobě hmotné nouze 4 860 Kč, je bez zaměstnání, ve [právnická osoba] musel přestat dělat. Má přiznán třetí stupeň invalidity bez nároku na důchod. Žalovaný uvedl, že si představuje, že by se odstěhoval na ubytovnu, nebyl schopen říci, z čeho by jí zaplatil, má-li pouze příspěvek v podobě hmotné nouze 4 860 Kč. [jméno] žalobkyně při jednání připustila, že s ohledem na to, že má syn diagnosti-kovaný rozpad osobnosti, tu schizofrenii, tak je to s prací horší, protože jenom leží. Při posledním jednání žalovaný uvedl, že ve [právnická osoba] musel skončit, protože jej převedli z třísměnného provozu na dvousměnný, chtěli, aby chodil pouze na ranní a on nemohl dojíždět. Žalovaný uvedl, že aktuálně se pokoušel pracovat jako strážný, ale nepokračovali s ním. Žalobkyně při jednání k tomu uvedla, že u [právnická osoba] přestal žalovaný dělat, protože fakticky nezvládal pracovat v třísměnném provozu.4. Podle § 1042 občanského zákoníku se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle § 910 odst. 1 předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 občanského zákoníku výživné nelze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.5. V posuzované věci je zřejmé, že žalovaný, který je synem žalobkyně, se není fakticky schopen s ohledem na svá , podezřelý výraz, omezení samostatně živit a není schopen si samostatně zajistit příjem ve výši, který by postačoval k zajištění jiného bydlení, než které fakticky reálně využívá u žalob-kyně, která je jeho matka. Za této situace, kdy žalobkyně co by vlastník bytu má sice právo na to, aby s bytem nakládala podle svého, tedy aby v něm se případně nezdržoval žalovaný, avšak žalo-vaný je osobou, k níž má vyživovací žalobkyně povinnost, neboť se není schopen samostatně živit a zajistit si tak bydlení, nelze žalobě na vyklizení bytu vyhovět. Zvláště v situaci, kdy žalob-kyně je podpůrkyní žalovaného dle smlouvy o nápomoci, by bylo na místě věc řešit spíše tak, že žalobkyně zajistí pro žalovaného příspěvek na péči tak, aby se primárně alespoň žalobkyni pokryly náklady spojené s bydlením a péčí o žalovaného, eventuálně může žalobkyně, co by pod-půrkyně zajistit pro žalovaného - podpůrce, náhradní chráněné sociální bydlení, které by bylo možno hradit z příspěvku na péči a příspěvku na živobytí, který žalovaný fakticky pobývá. Tímto způsobem by žalobkyně dostála své vyživovací povinnosti k žalovanému a dosáhla toho, aby žalovaný fakticky bydlel v chráněném bydlení a nikoliv s ní. Současně nutno zdůraznit, že žalob-kyně z titulu rodiče ani podpůrkyně žalovaného není povinna zajistit fakticky bydlení žalovaného u sebe, ovšem pouze za předpokladu, že mu bydlení zajistí jinou formou. Z těchto důvodů muse-la být žaloba zamítnuta.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalo-vaný náklady řízení neuplatňoval.7. Nutno dále ještě uvést, že pokud žalovaný sám uvedl, že by byl ochoten se odstěhovat, tak s ohledem na jeho aktuální příjmy není reálné, aby si zajistil samostatně bydlení. Nutno uvést, že podle § 883 občanského zákoníku rodiče a dítě jsou povinni si pomoci podporou s ohledem na svou důstojnost, přičemž žalovaný v této souvislosti má povinnost žalované pomáhat v domác-nosti, pokud s ní domácnost sdílí, případně se finančně podílet alespoň zčásti na nákladech z domácností spojených.