5 C 59/2024-38 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 20. 3. 2024 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 500 000 Kč představovaných vyčerpaným úvěrovým limitem v rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] z 26. 3. 2015 s navýšením o poplatky sjednané podle smlouvy stanove-né sazebníkem žalobce ve výši 350 Kč měsíčně za vedení účtu ohledně pěti měsíců a to srpna až prosince 2023, dále poplatku jedenkrát 300 Kč za upomínání z 11. 9. 2023 a čtyřikrát poplatku 500 Kč za upomínku z 18. 9., 6. 10., 26. 10. a 15. 11. 2023 Vedle toho žalobkyně požadovala po žalovaném kapitalizovaný smluvní úrok 41 217,61 Kč a dále smluvní úrok v nekapitalizované výši 12,5 % tak, jak je to uvedeno ve výrokové části I. a) tohoto rozsudku. Současně žalobkyně poža-dovala po žalovaném zaplacení smluveného úroku z prodlení 17 519,81 Kč a dále ve výši 20 % jdoucím ročně tak, jak je to uvedeno ve výrokové části I. b) tohoto rozsudku.2. Žalovaná se prostřednictvím svého jednatele k žalobě vyjádřila v obecné poloze tak, že nárok neuznává, neboť jde o kontokorentní úvěr, který je automaticky strháván z účtu. Žádných bližších námitek však k věci nesdělila. Žalovaná se přitom nedostavila bez řádné a včasné omluvy k projednání věci před soudem, neboť jednatel žalované soudu nejprve sdělil, že odjíždí do zahraničí 25. 4. a přes výzvu soudu, aby doložil omluvitelný důvod, tedy cestu do zahraničí, nás-ledně jednatel žalované toliko sdělil 30. 4. 2024, že je pouze jednatelem, vlastníkem žalované je [jméno] [příjmení], kterého se on jako jednatel snaží sehnat s tím, že chce být vymazán z pozice jednatele s tím, že vlastník společnosti mu odmítá poskytnout potřebnou součinnost. Výše uvede-né nebylo možno posoudit jako řádnou a včasnou omluvu a soudu tak nezbylo, než postupovat podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a rozhodnout o tom, že věc bude projednána v nepřítomnosti žalova-né, současně s tím, že zamítl žádost žalované o odročení jednání, neboť omluvitelný důvod nebyl nikterak doložen.3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud v následují-cím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.4. Mezi účastníky byla uzavřena podle § 2395–2400 občanského zákoníku 26. 3. 2015 smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] s tím, že se jednalo o smlouvu k účtu žalované vedené žalobkyní pod číslem [bankovní účet], přičemž podle úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový limit 500 000 Kč, součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky z 1. 1. 2014. Žalovaný se proti tomu zavázal za čerpané prostředky peněžní až do výše úvěrového limitu platit formou inkasa z běžného účtu úrok podle článku 2 odst. 1, 2 úvěrové smlouvy ve výši vázané na oznámení banky s tím, že v době uzavření činil úrok 12,5 % ročně. V úvěrové smlouvě článku 2.4 pak byl sjednán smluvní úrok z prodlení 20 % z dlužných částek. Smluvní úrok se žalovaný zavázal zaplatit v poslední pracovní den kalendářního měsíce a v den konečné splatnosti, když podle článku 4. celý úvěr čerpaný byl žalovaný povinen zaplatit do 360 dní od prvního čerpání. Součástí úvěrové smlouvy byly i k důkazu provedeny úvěrové podmínky z 1. 1. 2014 a sazebník žalobce z 1. 11. 2012. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně je zřejmé, že tato je obchodní společností zapsanou v příslušném rejstříku oprávněnou k bankov-ním obchodům a z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované je zřejmé, že toto je rovněž obchodní společností, jejím jednatelem je [jméno] [příjmení] a společníkem [jméno] [příjmení]. Z výpisu z účtu žalované s kontokorentem za období od 1. 2. 2016 od 28. 2. 2024 je zřejmé, že k posled-nímu čerpání cyklu došlo od 25. 3. 2021 kontokorentního úvěru s tím, že žalovaný se poprvé dostal do prodlení s úhradou úvěru k 31. 8. 2023 a to i rovněž pokud jde o úrok z prodlení. Z výpisu z úvěrového účtu je také zřejmé, že v souladu se sazebníkem byla žalovanému účtována částka 350 Kč poplatku za vedení účtu, a to za období srpen až prosinec 2023 a rovněž je tak zřejmé, že žalovanému byly účtovány upomínky 300 Kč za upomínku z 11. 9. 2023, která byla žalobcem doložená a dále 500 Kč za upomínky z 18. 9., 6. 10., 26. 10. a 15. 11. 2023 jejichž vyhotovení a odeslání, pokud jde o poslední upomínku, bylo rovněž žalobkyní doloženo. Podle obchodních podmínek článku [číslo] b) a článku 18., byla žalobkyně oprávněna celý úvěr zesplatnit v případě prodlení z úhradou delší sedmi dní. V této souvislosti žalobce doložil oznámení o zesplatnění úvěru z 31. 12. 2023, které obsahovalo i výzvu k zaplacení 534 318,95 Kč. A konečně byla doložena předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně z 2. 2. 2024.5. Na základě všeho shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy, čerpání jistiny ve výši 500 000 Kč žalovanou, dojednaný smluvní úrok 12,5 %, který v tomto případě od okamžiku prodlení 31. 8. 2023 činil v kapitalizované podobě z dlužné jistiny za období do 28. 2. 2024 částku 41 217,61 Kč a rovněž bylo doloženo dojednání smluvního úroku z prodlení 20 % ročně, který činil z dlužné jistiny 500 000 Kč za období od 31. 8. 2023 do 28. 2. 2024 částku 17 519,81 Kč. Rovněž žalobkyně doložila oprávněné účtování smluvně sjednaných poplatků v celkové výši 4 050 Kč včetně zaslání upomínek, na něž část poplatků byla vázána. Žalobě tak bylo zcela vyhověno jako důvodné.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. ve vazbě na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci byla přiznána plán náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 25 203 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby - převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínku, po 10 340 Kč, podle § 11 odst. 1 AT s navýšením o tři režijní paušály po 300 Kč, podle § 13 odst. 4 AT a dále s navýšením podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH se 31 920 Kč, tj. částku 6 703,20 Kč, jejímž plátcem zástupce žalobce je. , adresa, k zaplacení byla stanovena u obou výroků rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř..