7 C 424/2023-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Návrh zdůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (původně creditOn.cz, s.r.o.), sídlem [ulice a číslo] [obec a číslo], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, tuto žalobkyně není schopna doložit, a proto se žalobkyně domáhá pouze vydání bezdůvodného obohacení, když žalované byla v měsíci únoru 2022 poskytnuta částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] tuto žalovaná nevrátila, neuhradila žádnou částku. [právnická osoba] pohledávku za žalovanou postoupila na [právnická osoba] vries [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], která ji posléze postoupila na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů nacházejících se ve spise, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], uvedenou smlouvou podle § 1879- 1886 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), postoupil pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] vries [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], která pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Současně původní věřitel, De vries [právnická osoba], dopisem ze dne [datum], který dle podacího lístku byl odeslán žalovanému dne [datum], splnil svoji informační povinnost vůči žalované týkající se postoupení pohledávky. 4. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na běžný účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] přičemž jediným majitelem a disponentem byla v únoru 2022 žalovaná. 5. Žalovaná neuvedla žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že nárok žalobkyni nevznikl, zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani žádné důkazy v tomto smyslu nebyly žalovanou označeny, a proto soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného z listin založených ve spise, zejména ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum], ze které vyplynulo, že finanční prostředky ve výši 20 000 Kč byly ze strany původního věřitele skutečně poskytnuty na účet žalované dne [datum]. Smlouvami o postoupení pohledávky pak bylo prokázáno, že aktivně legitimována v této věci podat žalobu je žalobkyně. Soud proto nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalované vyhodnotil jako důvodný, a to za použití ustanovení § 2991 a § 2993 o.z., a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, což odpovídá poskytnuté a nevrácené jistině. Dále žalobkyni byl vůči žalované přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí od [datum] až do zaplacení tak, jak požadovala žalobkyně, když oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno dne [datum] na adresu žalované, přičemž dne [datum] již nepochybně výzva k úhradě dluhu byla v dispozici žalované. V této souvislosti byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno, neboť soud shledal uplatněný nárok důvodným. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 6. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 1 200 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 252 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla ve výroku II. rovněž stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.