9 C 56/2023-74 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení oproti vydání osobního automobilu vymezeného ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalobce jako kupující se žalovanou jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo Audi , právnická osoba, , [příjmení] [anonymizováno], rok výroby 2007, za kupní cenu , částka, , uhrazenou při podpisu smlouvy. Žalovaná jako prodávající ujistila žalobce jako kupujícího o vlastnostech předmětu koupě tak, že„ vozidlo nemá vady a je plně funkční a způsobilé k naplnění účelu, k němuž je určeno, nepoškozené, bez podstatných vad znemožňujících řádné a bezpečné užívání, vše s přihlédnutím k jeho běžnému opotřebení a provedeným opravám a nájezdu“. Již při koupi vozidla se nespouštěla regenerace filtru pevných částic a filtr pevných částic (dále jen„ DPF“) byl ucpaný sazemi a popelem. Ihned po koupi vozidla žalobce z diagnostiky zjistil, že nejde spustit nucená regenerace, od koupě vozidla se filtr neregeneroval. Naposledy k tomu došlo v období, kdy bylo vozidlo v držení žalované. Žalovaná k tomu sdělila, že jí se regenerace spouštěla. Dne [datum] při stavu tachometru 237 850 km se poprvé rozsvítila kontrolka DPF. Žalobce kontaktoval pana [příjmení], otce žalované, ten mu doporučil, aby ujel [číslo] km po dálnici, poté by se regenerace filtru pevných částic měla sama spustit. Žalobce tak učinil, regenerace se nespustila. Diagnosticky bylo zjištěno, že filtr je plný a regeneraci nelze spustit ani nuceně. To žalobce sdělil žalované. Opětovné hlášení o plném DPF bylo dne [datum] při stavu tachometru 238 309 km a dne [datum] při stavu tachometru 238 356 km. Žalobce se domluvil s bratrem žalované na tom, že tento vymontuje DPF, žalobce si ho sám vyčistí a následně ho bratr žalované zpět namontuje. K vymontování DPF došlo dne [datum]. Žalobce nechal filtr vyčistit na náklady žalované, filtr byl vyčištěn suchou cestou, žalobce nechal vyčištěný filtr panu [příjmení] za vozem před dílnou v [obec], kde byl panem [příjmení] namontován zpět, dne [datum] byl předán vyčištěný filtr, dne [datum] byl filtr namontován. Žalobce vytkl nefunkčnost regenerace DPF a plný DPF panu [příjmení] prostřednictvím WhatsApp, telefonicky a osobně, vše řešil s otcem a bratrem žalované, nikoliv se žalovanou. Žalobce si uhradil vyčištění filtru, následně mu pan [příjmení] uhradil vyčištění tohoto filtru částkou , částka, . Po namontování filtru zpět do vozidla se filtr začal rychle plnit sazemi, regenerace se nespouštěla, nešla spustit ani nucená regenerace přes diagnostiku. Žalovaná tak neopravila vadu věci. Dne [datum] se rozsvítila kontrolka žhavení při stavu tachometru 239 114 km, dne [datum] se rozsvítila kontrolka o naplnění DPF při stavu tachometru 239 393 km. Vozidlo spadlo do nouzového stavu, motor začal běžet nepravidelně, vydával nepřiměřeně velký hluk a otřesy, vozidlo se stalo nepojízdným. Dne [datum] žalobce informoval pana [příjmení], že mu vozidlo vrátí, ať si ho vyzvedne u žalobce, neboť vozidlo již nejede, při stavu techometru 239 934 km, pan [příjmení] si vozidlo odvezl, sdělil žalobci, že je na vozidle prasklá kliková hřídel. Žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od kupní smlouvy, neboť se nespouštěla regenerace DPF, DPF byl ucpaný sazemi a popelem a proto, že jak byl upozorněn panem [příjmení], je na vozidle prasklá kliková hřídel. Žalobce považuje shora uvedené vady za vady podstatné. Žalovaná nepředala žalobci vozidlo s obvyklými vlastnostmi, tedy s běžnou provozuschopností.2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, namítla, že žalobce jako kupující neměl důvod pro odstoupení. Žalovaná neodpovídá za tzv. skryté vady. Filtr byl poté, co žalobce si zajistil vyčištění, namontován zpět do vozidla dne 6. 10. či [datum]. Při zpětné montáži žalobce k dotazu, jak nechal filtr vyčistit, nebyl schopen reagovat a uvedl„ že to takto dělají“, žalovaná se domnívá, že žalobce vyčištění udělal podomácku. Otec žalované, jednající za žalovanou měl za to, že došlo k nesprávnému vyčištění DPF, proto za přítomnosti bratra žalované poskytl žalobci slevu , částka, . Sleva byla poskytnuta jako celek za všechny vady vozu, které mohly nastat. Případný výskyt vad tak nemůže být důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy. Zástupce žalované při demontáži doporučil žalobci, aby filtr čistil mechanicky. Pan [anonymizováno] při zpětné montáži neshledal na filtru žádné známky mechanického čištění, jako je například rozříznutí filtru. Nesprávným technologickým postupem čištění si tak žalobce pravděpodobně způsobil opakování vady sám. Prasklá kliková hřídel nemůže být skrytou vadou, jedná se o vadu, která se vyskytla na automobilu až v době, kdy vlastníkem byl žalobce. Jedná se o tzv. točivý díl. Výskyt vady by byl při předání okamžitě viditelný, automobil by byl nepojízdný, což nebyl, když s ním žalobce najel přes 3 000 km. Žalovaná za tuto vadu neodpovídá.3. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z kupní smlouvy ze dne [datum], a to bylo mezi účastníky nesporné, soud zjistil, že dne [datum] žalovaná jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem je osobní automobil Audi , právnická osoba, , [registrační značka] za kupní cenu , částka, , při podpisu smlouvy byla cena zaplacena a automobil byl předán. Žalobce předložil fotografie palubní desky vozidla, žalovaná však zpochybnila, zda se jedná o předmětné vozidlo. S ohledem na stav tachometru uvedený v kupní smlouvě 237 550 km ke dni [datum] a stavu kilometrů na tachometru na uvedených fotografiích ze dne [datum] - 238 309 km, dne [datum] - 238 356 km, má soud za to, že se jedná o předmětné vozidlo. Z předložených fotografií palubní desky vyplývá, že ke dni [datum], [datum], [datum], [datum] se na palubní desce objevila kontrolka plného DPF.4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], otce žalované, kterého žalobce kontaktoval po rozsvícení kontrolky závady DPF, když telefonní kontakt na něj získal z autobazaru, kde bylo prodáváno vozidlo žalované, vyplývá, že je vyučený autoelektrikář a od roku 1999 se věnuje jako osoba samostatně výdělečně činná opravě vozidel, zejména Škoda, Volkswagen a Seat. Žalobce svědka kontaktoval cca 14 dní po uzavření kupní smlouvy s tím, že svítí kontrolka DPF. Svědek mu doporučil, aby projel auto větší rychlostí, minimálně 20 km a aby, pokud kontrolka nezhasne, přijel za svědkem a ten provede diagnostiku. Po dalších 14 dnech žalobce přijel za žalovanou, na vozidle svítila kontrolka DPF, sdělil žalované, že si nechal provést diagnostiku, která zjistila, že DPF je zaplněn nespálenými částmi. Žalobce chtěl, aby žalovaná provedla demontáž, svědek nabídl i čištění filtru, to žalobce odmítl, chtěl si filtr vyčistit sám, neměl zájem o prohlídku ani diagnostiku ze strany svědka, svědek při demontáži a motáži neprodávaděl diagnostiku. Svědek se žalobcem, resp. syn svědka (bratr žalované) se žalobcem se dohodli tak, že žalovaná zajistí demontáž, žalobce si odveze filtr k vyčištění a žalovaná, respektive její otec, zajistí zpětné namontování filtru. Při té příležitosti neřešil svědek ani bratr se žalobcem, jakým způsobem je třeba vyčistit filtr, případně kdo ponese s tím spojené náklady. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce ponechal po vyčištění filtr za vozidlem před dílnou otce žalované, jak vyplývá také z předložené fotografie na č. l. 56. Z výpovědi svědka dále vyplývá, že poté, co žalobce přivezl filtr zpět, svědek ho namontoval, provedl krátkou zkušební jízdu. V paměti závad řídící jednotky se nevyskytovaly žádné vady, s tímto předával vozidlo žalobci. Žalobce uváděl, že je spokojený, že však s vozidlem měl ještě nějaké výdaje, kdy musel kupovat kryt pod motorem, který zde chyběl, prováděl diagnostiku a nechával si provést čištění filtru. Dohodli se, že v souvislosti se vším tímto svědek předá žalobci částku , částka, jako slevu a takto bude žalobce spokojený. Žalobce sám na čtverečkovaný papír na stole v dílně u svědka vyhotovil potvrzení, kde napsal:„ sleva , částka, “.5. Z potvrzení na čtverečkovém papíře, jehož podpis žalobce nezpochybnil, a z výpovědi svědka vyplývá, že žalobce napsal a podepsal po zpětné montáži DPF text„ sleva , částka, a nemám žádný další nárok na voze Audi A4“.6. Ze svědecké výpovědi vyplývá, že při převzetí filtru, po čištění žalobcem, protože měl pochybnosit o správném provedení čištěníDPF žalobcem se ho zeptal, jakým způsobem a kde byl filtr vyčištěn, na to žalobce odpověděl neurčitě, že někdo mu řekl, že takto se to dělá. V této fázi svědek upozornil žalobce, že pokud nebude filtr vyčištěn správně, může to způsobit potíže. Nesprávnost vyčištění svědek dovodil z toho, že na filtru nezpozoroval žádné mechanické stopy po vyčištění. Vysvětlil, že filtr je válec o průměru cca 20 cm, který je zakončen trubkami o průměru cca 5 cm. Jedná se o uzavřený, svařený válec naplněný aktivní hmotou, na vnitřní části jsou drahé kovy, které způsobují zvýšení teploty, aby došlo k hoření a vypálily