2 C 180/2024-115 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným nadepsanému soudu dne 24. 6. 2024 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 65 000 Kč s příslušenstvím. K uplatňovanému nároku žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , ve které se za splnění zákonných a smluvních podmínek zavázala v případě, že nastane ve smlouvě specifikovaná pojistná událost, vyplatit poškozenému pojistné plnění. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy držitelem vozidla byl žalovaný a den uzavření pojistné smlouvy byl dnem první registrace vozidla v ČR. V důsledku dopravní nehody – pojistné události evidované pod č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně žalovanému dne , datum, pojistné plnění ve výši 178 800 Kč jakožto totální škodu s odpočtem použitelných zbytků. Žalobkyně dále sdělila, že tuto částku následně uplatnila jako regresní nárok vůči pojistiteli osoby odpovědné, tedy vůči společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Tato pojišťovna poté vlastním šetřením zjistila skutečnosti mající podstatný vliv na výši žalobkyní vyčísleného pojistného plnění, konkrétně na výši stanovené tržní ceny vozidla k datu pojistné události. Zjištěn byl nejasný původ vozidla, předchozí havárie vozidla, manipulace se stavem tachometru a snížení počtu najetých kilometrů. Na základě těchto skutečností společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . nárok žalovaného na pojistné plnění přepočetla a dospěla k závěru, že výše pojistného plnění měla s ohledem na obvyklou cenu vozidla stanovenou s přihlédnutím ke zjištěným skutečnostem činit částku 113 800 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje po žalovaném z titulu bezdůvodného obohacení částku 65 000 Kč, která představuje rozdíl mezi pojistným plněním vyplaceným žalovanému a pojistným plněním stanoveným na základě zjištění společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Před podáním žaloby žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu s dodatečnou lhůtou k plnění. Jelikož žalovaný uvedenou částku ani v dodatečné lhůtě neuhradil, domáhala se žalobkyně uvedené částky včetně zákonného úroku z prodlení soudní cestou.2. Žalovaný žalobou uplatňovaný nárok neuznal a považoval jej za nedůvodný. Toto sdělil také žalobkyni v reakci na její předžalobní upomínku. V souvislosti s předžalobní komunikací účastníků žalovaný podotkl, že se účastníci pokoušeli celou záležitost vyřešit smírnou cestou, což se však nepodařilo, ani prostřednictvím právních zástupců účastníků. K uplatňovanému nároku žalovaný uvedl, že na jeho straně k bezdůvodnému obohacení nedošlo, neboť neměl žádnou vědomost o nesprávných posléze zjištěných údajích o vozidle, svým jednáním nepřispěl k nesprávnému určení obvyklé ceny jeho vozidla žalobkyní a v důsledku toho ani k nesprávnému stanovení pojistného plnění. Žalovaný odmítl, že by pojistné plnění bylo poskytnuto bez právního důvodu. Žalobkyně plnila na základě závazkového vztahu se žalovaným, přičemž výši plnění si žalobkyně sama stanovila. V této souvislosti žalovaný podotkl, že právě na základě výše poskytnutého pojistného plnění se rozhodl vozidlo opravit. Žalovaný má rovněž za to, že by bylo krajně nespravedlivé, pokud by mu byla v souvislosti s určením obvyklé ceny vozidla přičítána k tíži absence řádné péče žalobkyně. Skutečnost, že žalobkyně jakožto podnikatel a odborný subjekt nepostupovala řádně, odborně a s dostatečnou pečlivostí nemůže být přičítána k tíži žalovanému, který je v tomto právním vztahu nepochybně slabší stranou. Pokud se týká obvyklé ceny vozidla žalovaného, jak byla posléze vyčíslena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který si nechala zpracovat žalobkyně, žalovaný s tímto ohodnocením nesouhlasil. Rozporoval ocenění zvláštní výbavy, znalcem určený koeficient prodejnosti a namítal nedostatky a nepřezkoumatelnost odůvodnění posudku. Vůči uplatňovanému nároku žalovaný současně vznesl námitku promlčení, neboť má za to, že nárok byl žalobkyní uplatněn po uplynutí promlčecí lhůty. Žalobkyně se podle žalovaného dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty nejpozději z dopisu pojišťovny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Z tohoto dopisu žalobkyně podle žalovaného nabyla vědomost o skutkových okolnostech, ze kterých mohla dovodit vznik bezdůvodného obohacení, i o osobě povinné k jeho vydání. Dopis byl datován dnem , datum, a žalobkyni byl doručen formou emailové zprávy, a do dispoziční sféry žalobkyně se tedy podle žalovaného dostal dne , datum, . Ze shora uvedeného žalovaný dovozuje, že i v případě důvodnosti uplatňovaného nároku se jedná o právo žalobkyně, které je již promlčeno. Pro případ, že by soud shledal, že k promlčení nedošlo a že nárok žalobkyně je důvodný, uplatnil žalovaný vzájemným návrhem náhradu újmy, která žalovanému vznikla v důsledku porušení povinnosti žalobkyně postupovat při vyřizování škodní události odborně a s náležitou pečlivostí.3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného trvala na tom, že při zjišťování obvyklé ceny vozidla v době bezprostředně předcházející pojistné události postupovala podle standardizovaného odborného postupu podle systému Cebia s tím, že posouzení škody provedl odborný likvidátor. Žalobkyně zdůraznila, že v rámci stanovení pojistného plnění vycházela z obvyklé ceny vozidla, přičemž žalovaný tento postup v průběhu šetření pojistné události nerozporoval. K námitce žalovaného, že pokud by bylo pojistné plnění poskytnuto ve snížené výši podle vyčíslení pojišťovny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., pak by k opravě vozidla nepřistoupil, žalobkyně podotkla, že žalovanému musela být nerentabilnost opravy vozidla známá již z výsledku šetření pojistné události, kdy bylo přistoupeno k likvidaci formou totální škody. Pokud se týká nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení a otázky promlčení toho práva, žalobkyně na svém nároku trvala. Skutečnost, že žalovaný všechny prostředky obdržené jako pojistné plnění použil na opravu vozidla, není podle žalobkyně pro otázku bezdůvodného obohacení relevantní. Žalobkyně dále uvedla, že nesprávnost výpočtu pojistného plnění, která založila její právo, vyplývá nejen ze zjištění společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., ale především ze znaleckého posudku, který si za tím účelem nechala vypracovat. O skutečnostech zjištěných pojišťovnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . se žalobkyně podle svého tvrzení dozvěděla z oznámení této pojišťovny ze dne , datum, . Žalobkyně však podotkla, že toto oznámení jí nebylo zasláno relevantním způsobem, mělo být zasláno datovou schránkou nebo poštou, avšak nikoli emailem, proto žalobkyně toto oznámení nepovažuje za relevantní. Vědomost žalobkyně o existenci bezdůvodného bohacení na straně žalovaného a počátek běhu promlčecí lhůty tudíž podle žalobkyně nastaly až dnem , datum, , tedy dnem vydání znaleckého posudku, který potvrdil, že původně zjištěná obvyklá cena vozidla byla nesprávná. Žalobkyně je proto toho názoru, že její právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčeno není, neboť v době podání návrhu promlčecí lhůta ještě neuplynula.4. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne , datum, došlo k pojistné události spočívající v dopravní nehodě, při níž se střetlo vozidlo žalovaného s vozidlem třetí osoby. Viníkem dopravní nehody byla třetí osoba, jejímž pojistitelem byla pro tyto případy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Žalovaný i třetí osoba posléze uplatnili své nároky každý vůči pojišťovně, u které byl pojištěn. Shora uvedené nesporné skutečnosti vzal soud za svá skutková zjištění.5. Provedením listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČ , IČO žalobkyně, (posléze , právnická osoba, .), tedy mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, (dále jen „smlouva“). Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), kdy žalovaný jakožto pojistník byl současně držitelem vozidla. Z velkého technického průkazu vozidla soud shledal, že se jednalo o vozidlo registrační značky , SPZ, datem první registrace dne , datum, a s datem první registrace v ČR dne , datum, . Jako vlastník vozidla byl v technickém průkazu označen žalovaný. Žalovanému byla také vydána jako doklad o pojištění vozidla zelená karta, z níž soud seznal, že vozidlo bylo pojištěno v období od 22. 8. 2020 do 21. 8. 2021, tedy rovněž dne , datum, , kdy nastala shora uvedená pojistná událost.7. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, vyplývá, že likvidace pojistné události byl