25 C 4/2025-97 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 105 750,08 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem nemovitostí, pozemku parc. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba, rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , dále pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba bez č. p./č. e., pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, . K uvedeným nemovitostem je pro žalovaného jako oprávněného bezúplatně zřízeno věcné břemeno, služebnost doživotního bydlení a užívání, a to na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . V listopadu , Anonymizováno, se do nemovitosti přestěhovala družka žalovaného, paní , jméno FO, , která oprávnění k užívání odvozuje od práva žalovaného a jeho práva na rodinný život. Nemovitosti užívala společně s žalovaným také žalobkyně se svým synem a otcem. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dohoda o hrazení nákladů souvisejících s užíváním nemovitostí vzhledem ke spoluužívání ze strany žalobkyně, jejího syna a otce, a to tak, že tyto náklady hradila žalobkyně za svou rodinu a žalovaný za sebe. Problémy nastaly v době, kdy žalovaný navázal vztah se svou současnou družkou a nastěhoval ji do nemovitosti. Následně se přestal podílet na nákladech úplně, natož, aby je hradil za přizvanou družku. Za náklady související s užíváním nemovitosti považuje žalobkyně náklady za elektrickou energii, nákup uhlí k topení v kotli, náklady související s havárií vody, nákup nového dmychadla a nákup nového šneku do kotle. V roce , Anonymizováno, uhradila žalobkyně za spotřebovanou elektrickou energii částku 58 638,98 Kč. V té době žili v nemovitosti čtyři osoby (žalobkyně, žalovaný, syn žalobkyně a její otec), na žalovaného tedy připadla částka 14 659,75 Kč. Žalobkyně dále hradila v roce 2024 zálohy na elektrickou energii ve výši 6 410 Kč měsíčně. Pokud jde o náklady za uhlí, bylo uhrazeno , datum, ve výši 28 070 Kč a spotřebovalo se v následném období, kdy nemovitost obývalo pět osob, proto na žalovaného a jeho družku připadá částka 2x 5 614 Kč. Žalobkyně dále , datum, uhradila za uhlí částku 13 090 Kč, toto uhlí bylo spotřebováno v období, kdy nemovitost užívaly tři osoby, proto na žalovaného a jeho družku připadá 2x 4 363,33 Kč. Dne , datum, uhradila žalobkyně za uhlí částku 35 190 Kč, toto uhlí bylo spotřebováno v období, kdy nemovitost užívaly tři osoby, na žalovaného tak připadá 2x 11 730 Kč. Dále žalobkyně uhradila poplatky za havárii vody ve výši 1 631 Kč, z čehož na žalovaného a jeho družku připadá 2/3 těchto nákladů, poplatek za opravu dmychadla ve výši 7 060 Kč, kdy na žalovaného s družkou připadají 2/4 nákladů a dále poplatek za šnek k opravě kotle ve výši 5 620 Kč, kdy na žalovaného a jeho družku připadá 2/5 těchto nákladů. Žalobkyně písemně žádala žalovaného o podílení se na nákladech souvisejících s užíváním nemovitostí, ten se však na těchto nákladech odmítá podílet.2. Žalovaný souhlasil s tvrzením žalobkyně, že je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí a že pro žalovaného bylo zřízeno a vznikla služebnost bydlení a doživotního užívání všech uvedených nemovitých věcí na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti ze dne , datum, s tím, že však nebyla sjednána žádná úplata za bydlení a užívání a nebyla ani sjednána písemně dohoda o tom, zda a jakým způsobem se žalovaný má podílet na nákladech spojených s jeho bydlením a užíváním. Žalovanému byla zřízena služebnost výlučného užívání nemovitostí, ve skutečnosti žalovaný strpěl užívání dalšími osobami dočasně, ale po narušení vztahů mezi účastníky řízení v červnu 2024 vyzval žalobkyni a také jejího syna a jejího otce k vyklizení nemovitostí, což zatím neučinili. Žalobkyně a žalovaný se v minulosti domluvili ústně jinak, a to, že žalovaná ponese sama náklady na nemovité věci z důvodu, že žalobce naproti tomu nese výlučně sám náklady na splácení úvěrů, které měl původně společně s matkou žalobkyně za účelem rekonstrukce nemovitostí. Tomu tak bylo v době, kdy vztah mezi nimi nebyl narušen. Nicméně žalovaný na náklady s užíváním nemovitostí (platby na elektřinu a nákup uhlí) dobrovolně příležitostně přispíval nad rámec dohody, a to do doby, než se vzájemné vztahy zcela vyhrotily a byl předchozím zástupcem poučen, že není povinen vše, co žádá žalobkyně, hradit. Žalovaný ale stále až do současnosti kupuje tablety na úpravu pitné vody za částku 1 400 Kč měsíčně a fyzicky vlastními silami a na své náklady provádí údržbu či drobné opravy nemovitostí, je-li to třeba a žalobkyně mu to umožní. Naposledy žalovaný vlastními silami opravil v roce 2024 havárii vody v rodinném domě , adresa, a zabránil tím vzniku větších škod, přičemž žalobkyně za to požaduje uhradit náklady spojené s touto havárií, aniž by reflektovala, že havárii vlastními silami odstranil právě žalovaný a jeho práce na opravě má také svou hodnotu. Žalovaný po žalobkyni za práci nežádal nic uhradit. Žalobkyně nerespektuje obsah zřízené služebnosti pro žalovaného tím, že sama spoluužívá nemovitosti a nechá je spoluužívat i jiné osoby a jednostranně diktuje podmínky spoluužívání a nakazuje žalovanému, co jí má hradit. V případě placení záloh na elektřinu v roce 2024 ani žalobkyně nikdy žalovanému nedoložila předpisem záloh od dodavatele, v jaké výši skutečně platí zálohy na dodávku elektřiny. V případě, kdy žalobkyně požaduje podíl na zálohách na dodávku elektřiny, nejde ani o skutečné náklady na elektřinu vynaložené v souvislosti s užíváním nemovitostí. Pokud by žalobkyně respektovala plně služebnost užívání zřízenou pro žalovaného a na základě výzvy žalovaného by nemovitosti opustila se svými věcmi a nechala by žalovaného bydlet v nemovitostech samotného, respektive se svou družkou, nemusela by platit náklady spojené s užíváním nemovitostí, protože za takové situace by žalovaný byl ochoten uzavřít dohodu o tom, že bude platit náklady spojené se svým výlučným užíváním nemovitostí. Žalovaný proto navrhoval, aby soud žalobu po provedeném dokazování zamítl.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně upřesnila skutková tvrzení, nesouhlasila s tvrzením žalovaného o neexistenci dohody týkající se hrazení nákladů spojených s užíváním nemovitosti, ani s tím, že se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně ponese své náklady na nemovité věci z důvodu, že žalovaný nese výlučně sám náklady na splácení svých úvěrů. O nepravdivosti tvrzení svědčí i skutečnost, že žalovaný náklady spojené s užíváním nemovitostí po určitou dobu hradil, přestal však tak činit v návaznosti na vývoj sporu s žalobkyní o odvolání daru. Na hrazení jednotlivých splátek úvěru poskytovala žalobkyně žalovanému zápůjčky, což je předmětem soudního sporu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně si není vědoma toho, že by žalovaný hradil tablety na úpravu pitné vody v částce 1 400 Kč. Dle žalobkyně se nezakládá na pravdě ani tvrzení žalovaného o tom, že sám fyzicky, vlastními silami a na své náklady provádí údržbu nemovitostí, zejména havárii vody v roce 2024 řešila sama žalobkyně společně se svým synem. Předpis záloh od dodavatele týkající se dodávky elektrické energie zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím jeho právní zástupkyně e-mailem dne , datum, , včetně vyúčtování elektrické energie za rok 2023. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno vyúčtování za spotřebovanou elektrickou energii za rok 2024 ve výši 61 706,79 Kč a s ohledem na vyčíslení těchto nákladů vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do částky 8 071,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.4. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, částečně zastaveno a předmětem řízení byl pak nárok žalobkyně na zaplacení částky 97 678,63 Kč s příslušenstvím.5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, které nabyla darovací smlouvu od žalovaného. Při uzavření darovací smlouvy žalobkyně bezplatně zřídila ve prospěch žalovaného jako oprávněného ze služebnosti, služebnost bydlení a doživotního užívání těchto nemovitostí. V dalších bodech se však tvrzení účastníků diametrálně rozcházela, především v tom, zda žalobkyně hradila náklady spojené s užíváním nemovitostí v celém rozsahu sama, v jaké výši a na základě jakých skutečností, zda se účastníci dohodli na společném hrazení těchto nákladů nebo zda se účastníci ústně se dohodli, že žalobkyně ponese běžné náklady výměnou za užívání, zatímco žalovaný ponese splátky úvěrů, které byly čerpány za účelem rekonstrukce předmětných nemovitostí a které dříve hradil žalovaný se svou manželkou (matkou žalobkyně). Důkazní břemeno, zda skutečně došlo k plnění na základě jejich dohody, tak leželo na obou stranách, bylo nutné také doplnit tv