3 C 236/2021-387 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se domáhá na žalované zaplacení částky 164 532, 22 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, jako náhrady škody, kterou mu žalovaná způsobila svým jednáním po rozvodu manželství (rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ) po vypořádání společného jmění manželů soudním smírem (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ) na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům čp. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , jichž se žalobce stal výlučným vlastníkem. Žalobce uvedl, že žalovaná po schválení smíru 4–5krát navštívila v prosinci 2020 a v lednu 2021 shora uvedený dům a odvážela bytové zařízení.K poškození vnitřních stěn a omítek.Žalobce uvedl, že žalovaná při stěhování zařizovacích předmětů úmyslně, hrubě poškodila omítky, štuk a cihly v kuchyni. K poškození stěn žalovanou došlo tím, že stěhovala tři stojné skříňky (příborník, stolek s dřezem a stůl pro varnou desku). K poškození dále mělo dojít odmontováním dvou závěsných skříněk, a to nad dřezem (skříňka před demontáží je zobrazena na snímku v přílohové obálce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , rozsah poškození je žalobcem předkládán na snímcích v přílohové obálce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, ) a nad příborníkem (stav před stěhováním je zachycen na snímku v přílohové obálce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , stav poškození je dokumentován na snímku v přílohové obálce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, ). Žalovaná dále měla způsobit poškození odmontováním dvou polic, a to vysokých polic u dveří (stav před stěhováním je dokumentován v přílohové obálce č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, z , datum, , stav poškození je zachycen na snímku v přílohové obálce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, z , datum, ) a odmontováním polic s bočnicemi vedle okna.2. Žalobce dále tvrdil, že při stěhování žalovaná poškodila stěny a strop chodby nad schodištěm v rozsahu, jak je zachycen na fotografiích v přílohové obálce č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, , , Anonymizováno, z , datum, , přičemž před stěhováním byly omítky nepoškozené, jak je zachyceno na snímku v přílohové obálce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, . Náklady na opravu všech shora uvedených poškození činí částku 46 668,97 Kč včetně DPH.3. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná se pokoušela ukončit smlouvy o odběru elektrického proudu a plynu (smlouvy byly koncem roku , Anonymizováno, vedeny na jméno žalované) a žádala dodavatele energií o odpojení měřičů elektrického proudu a plynu, a tedy o ukončení jejich přívodu. To se žalované nepodařilo.K poškození topného systému4. V době , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (konkrétně , datum, , 26. 1. 2021, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, žalovaná vypínala v době silných mrazů opakovaně přívod elektřiny a plynu, v důsledku čehož zamrznul topný systém, přestal fungovat a došlo k poškození plynového kotle a topného systému. Po , datum, žalobce, již do domu nebyl schopen jezdit, ani , jméno FO, se synem žalobce , jméno FO, . Žalobce dům navštívil až , datum, , kdy kotel byl vypnutý a topný systém zcela nefunkční. Žalovaná také manipulovala s hlavním uzávěrem plynu, který se nachází venku mimo dům. K výzvě soudu podle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby žalobce uvedl, jaká část potrubí, jaké otopné těleso byly potrhány mrazem v prvním nadzemním podlaží domu, a popsal pojistnou armaturu, uvedl, že bylo vyměněno v pravé zadní části domu, posuzováno od vstupní chodby, 6 běžných metrů potrubí značky Cu 15/18 mm, včetně tvarovek, v přízemí přes zeď z této místnosti na konci vstupní chodby je umístěn plynový kotel, který je potrubím spojen do pokoje k radiátoru a dále do další místnosti. Potrubí vede při severní straně domu při podlaze, v téže místnosti došlo k nové instalaci topného tělesa (typ Korado VK 22/600/1200). U plynového kotle byl vyměněn pojistný ventil 2,5 BAR a expanzní nádoba topného systému Reflex 12 l, byla doplněna nemrznoucí směs Termofrost P 25 l (č. l. , Anonymizováno, ). Škodu spočívající v nákladech na opravu plynového kotle žalobce vyčíslil částkou 19 371,75 Kč včetně DPH.K domovní čističce odpadních vod (dále jen „DČOV“)5. Přerušením přívodu elektrického proudu žalovanou došlo k výpadku dodávky živin a kyslíku pro kulturu bakterií a v důsledku toho k sedimentaci kalu, ucpání průchodů a poškození dmychadla DČOV.6. Žalobce také tvrdil, že u čističky odpadních vod žalovaná uzavřela přívody vzduchu do jednotlivých sektorů čističky. Vypnutím přívodu vzduchu se poškodily nejdůležitější části DČOV, vzduchové čerpadlo bylo nefunkční, stejně tak jako DČOV. Nedocházelo k pročišťování okysličováním a DČOV byla zanesena. Žalobce tvrdil, že žalovaná vypnula přívod vzduchu do čerpadla čističky odpadu. V důsledku vypnutého přívodu vzduchu se spálil motor zařízení. V souvislosti se vznikem škody na čističce odpadních vod se žalobce domáhá částky 35 650 Kč včetně DPH a 21 424,50 Kč jako nákladů za zabudování nového dmychadla a zprovoznění DČOV její revitalizací, tedy celkem 57 074,50 Kč.Ke vjezdovým vratům7. Žalobce tvrdil, že žalovaná při návštěvách před , datum, odstranila kryt motoru vjezdových vrat a vyzkratovala ho zalitím vodou. Tím poškodila vjezdová vrata, která lze dále otvírat pouze mechanicky. Škoda spočívající v nákladech na opravu vnějších pojízdných vrat činí podle tvrzení žalobce částku 41 417 Kč včetně DPH.8. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení výše uvedené škody dopisem ze dne , datum, .9. Žalobce uvedl, že v rozhodném období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětný dům se zahradou k bydlení nevyužíval.10. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, na předmětné nemovitosti či jakékoliv její části nezpůsobila žádné poškození. Účastníci byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem ze dne , datum, a usnesením ze dne , datum, byl schválen smír o vypořádání společného jmění manželů. V zaniklém společné jmění manželů byl pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Účastníci sjednali, že výlučným vlastníkem se stane žalobce, který žalované vyplatí vypořádací podíl, žalovaná je oprávněna užívat nemovitosti do , datum, . Není tedy pravda, že by svévolně bez oznámení žalobci navštívila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, několikrát, pravděpodobně 4–5krát, uvedený dům za účelem odvezení bytového zařízení. Žalované svědčilo právo bydlení v domě až do , datum, . Žalobce jí však toto znepříjemnil demontáží různých zařizovacích předmětů, například v kuchyni a vypínáním topení a podobně. Měla tedy právo do domu vstupovat. Do výlučného vlastnictví přešly nemovitosti až po právní moci usnesení o schválení smíru dne , datum, . Žalovaná k poškození vnitřních stěn a omítek uvedla, že omítky v domě nepoškodila. V nevyhovujícím stavu byly již před stěhováním. V přízemí domu byly původní omítky a malba v takovém stavu, v jakém byly při koupi nemovitosti v roce 2007. Nebylo nikdy vymalováno. Byly realizovány pouze dílčí „zamazávky“, např. po zasekání rozvodů, avšak neodborně a svépomocí. V nekolaudovaném podkroví vykazovaly štukové povrchy vady již v minulosti. Štuk se průběžně odděloval od podkladů a postupně odpadával z podkladových OSB desek, protože byl realizován neodborně, svépomocí. Po demontáži poliček byly odhaleny otvory po hmoždinkách a vady poličkami zakryté. Připevnění polic bylo provedeno neodborně. Tomu odpovídá i stav po jejich demontáži. Většinu svépomocných prací po zakoupení domu provedla v domě žalovaná a její otec. K výši škody vyčíslené v souvislosti s poškozením vnitřních stěn a omítek ve výši 46 668,97 Kč žalovaná uvedla, že žalobce si patrně nechal opravit a vymalovat stěny, které byly v původním stavu od zakoupení nemovitosti v roce 2007 a nyní se úhrady této částky domáhá jako náhrady škody. Žalovaná uvedla, že z kuchyně odvezla stojné prvky, a to příborník, stolek s dřezem a stůl pro varnou desku a troubu bez vybavovacích prostředků, tj. bez varné desky, bez trouby. Žalovaná uvedla, že odvezla závěsnou skříňku se skleněnými podélnými okny umístěnou nad dřezem. K tomu uvedla, že byla upevněna ke zdi šroubovicovým systémem. Po jejím odmontování zůstaly ve zdi závitové tyče. Žalovaná popřela, že by odvážela horní skříňku nad příborníkem, ani ji nedemontovala. Naopak, když se do nemovitosti vrátila v noci , datum,