4 C 43/2020-526 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se svojí žalobou doručenou soudu dne 11. 2. 2020 domáhala zvýšení výživného naposledy stanoveného pro tehdy nezletilou žalobkyni rozsudkem , spisová značka, , ve výši 6 000 Kč měsíčně, na částku 16 000 Kč měsíčně od 10. 2. 2017 do každého 5. dne měsíce předem. V průběhu řízení žalobkyně úspěšně ukončila studium lékařské fakulty a požalovala výživné do konce měsíce, kdy proběhla její promoce, tj. do 31. 7. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že citovaným rozsudkem , spisová značka, byla schválena rodičovská dohoda její matky a žalovaného – jejího otce, dle které byla žalobkyně a , jméno FO, svěření do péči matky a otec se zavázal hradit výživné 6 000 Kč žalobkyni a po 7 000 Kč jejím sourozencům. Žalobkyně studovala v době podání žaloby IV. ročník lékařské fakulty , adresa, . Otec je podnikatelem, jediným společníkem , právnická osoba, , pracuje pro společnost , právnická osoba, . Majetkové poměry nejsou žalobkyni známy. Otec stanovené nehradil výživné v roce , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, hradil v lednu až , Anonymizováno, po 1 000 Kč, v , Anonymizováno, 500 Kč, od , Anonymizováno, ničeho, v říjnu, Anonymizováno, a , Anonymizováno, po 1 000 Kč, v , Anonymizováno, 1 500 Kč. V , Anonymizováno, zaplatil 1 000 Kč. Výživné stanovené v , Anonymizováno, je v současnosti nepřiměřeně nízké. Matka žalobkyni poskytuje výživné a zajišťuje část jejích potřeb a zbývající potřeby je žalobkyně nucena si zajišťovat pomocí brigád, což je při denním studiu medicíny velmi náročné. Podle názoru žalobkyně majetkové poměry otce umožňují, aby platil výživné, jehož zvýšení se domáhá. Ke změně jejích poměrů došlo minimálně nástupem na vysokou školu v , Anonymizováno, , kdy podle zákona se může domáhat zvýšení výživného pouze za 3 roky. Jako přiměřené výživné požaduje 16 000 Kč měsíčně, s ohledem na její výdaje, které činí měsíčně nájemné 7 000 Kč, studijní materiály 1 000 Kč. Dále stravování v menze, doprava, oblečení do nemocnice, praní, čištění. , jméno FO, ostatní potřeby jí nezbývají peníze, nemůže si koupit nové oblečení, boty, chodit do kina či divadla. Jako vysokoškolský student žije na hranici chudoby. Její matka jí přispívá podle svých možností, ale její příjem je malý. Je pravdou, že účastníci dne , datum, uzavřeli dohodu o snížení výživného, kterou uzavřela, protože žalovanému uvěřila, že je ve velmi špatné finanční situaci. Až v průběhu řízení (podání ze dne , datum, ) si obstarala listiny o jeho finanční situaci od roku , Anonymizováno, nadále. Žalovaný měl k dispozici částku 1 600 000 Kč od svého bratra v rámci dohody o vypořádání dědictví, dále částku z úvěru u , právnická osoba, . a ani v tomto období neplatil výživné řádně a žalovaná mu uvěřila, že má finanční problémy, a proto jsem s ním podepsala dohodu o snížení výživného na 3 000 Kč. V té době si otec žil velmi dobře, jezdil luxusními vozy, stravoval se v luxusních zařízeních. Dohoda ze dne , datum, byla uzavřena 8 měsíců poté, co mu byla jeho bratrem doplacena částka 1 000 000 Kč. V dědickém řízení vedeném u , adresa, po dědečkovi žalobkyně , adresa, a v podstatě i její babičce , Jméno žalobkyně, , získal nemovitý majetek sestávající z , adresa, . Dále spoluvlastnický , jméno FO, Osobní automobil , Anonymizováno, přívěs za osobní automobil, práva a povinnosti majitele osobního účtu vedeného na jméno , tituly před jménem, , adresa, včetně zůstatku a 10 akcií společnosti , Anonymizováno, o jmenovité hodnotě 1 000 Kč každé akcie. , jméno FO, vypořádání dědického podílu mu pak byla vyplacena , tituly před jménem, , adresa, částka 500 000 Kč do 31. 3. 2014 a částka 1 100 000 Kč do 31. 12. 2015. Nemovitosti zapsané na , jméno FO, vlastnil až do , datum, , kdy je prodal , jméno FO, za kupní cenu 1 490 000 Kč. Ten je následně , Anonymizováno, prodal , jméno FO, za částku 1 930. 000 Kč. V roce , Anonymizováno, již žalovaný neměl žádné dluhy u , právnická osoba, ., které na těchto nemovitostech vázly, zajištěné smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne , datum, do maximální částky 2 275 000 Kč. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět o 1 den, a to ohledně dne , datum, . A při jednání konaném dne , datum, výslovně uvedla, že požaduje zvýšení výživného na částku 16 000 Kč od , datum, do ukončení jejího studia dne , datum, .2. Žalovaný podáním z 10. 4. 2020 (čl.13) doručeným soudu téhož dne navrhoval zamítnutí žaloby a vzájemným protinávrhem se současně domáhal snížení výživného na částku 4 500 Kč měsíčně od , Anonymizováno, , když žalované výživné 16 000 Kč není přiměřené jeho majetkovým poměrům. Je schopen hradit 4 500 Kč. Účastníci uzavřeli dne , datum, dohodu, podle které měl hradit výživné 3 000 Kč. Žalovaný měl od roku , Anonymizováno, finanční potíže a nemohl hradit výživné, je proti němu vedena exekuce pro dlužné i běžné výživné a exekuce společnosti , právnická osoba, , jejímž je jednatelem. Výživné by mělo být stanoveno nejen vzhledem k potřebám a nákladům žalobkyně ale též k příjmům jejích obou rodičů. Pokud je žalovanému známo matka žalobkyně , jméno FO, má pouze vyživovací povinnost k žalobkyni, vedle příjmu ze zaměstnání má i příjem jako OSVČ z přednáškové a publikační činnosti, pracuje jako ředitelka , Anonymizováno, , žije ve svazku s žalovanému neznámým mužem. Za posledních 10 let vydala několik knih, včetně nových , Anonymizováno, a dalších. Žalovaný má trvalé bydliště na Obecním úřadě v , adresa, , veškerý majetek nabytý za manželství s , jméno FO, z důvodu péče o děti přenechal bývalé manželce a synovi , jméno FO, . Žalovaný si vydělává příležitostnými brigádami měsíčně do 30 000 Kč, poslední dva roky se pokoušel obstarat stálé zaměstnání. Jeho měsíční výdaje činí za ubytování v ubytovně v , adresa, Kč, operativní leasing , jméno FO, 2 900 Kč, nájemné 5 000 Kč, benzín 4 000 Kč, jídlo 3 000 Kč, telefon 1 000 Kč (celkem 19.000 Kč).3. Dále se žalovaný domáhal vzájemným protinávrhem ze dne 2. 11. 2020 doručeným soudu téhož dne (čl.37) snížení výživného na částku 5 000 Kč měsíčně od , Anonymizováno, do 15. dne každého měsíce. Tvrdil, že od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, řádně platil žalobkyni výživné i nad rámec soudem schválené rodičovské dohody. S ohledem na jeho majetkové poměry nepovažuje za přiměřené ani výživné 6 000 Kč měsíčně podle rodičovské dohody schválené soudem v roce , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, se dostal do problémů v podnikání a pro tyto dluhy jsou dosud vedeny exekuce. Je společníkem společností , právnická osoba, a , právnická osoba, , jejichž obchodní podíly jsou postiženy exekučně. Žádal o pozastavení či zrušení exekucí na výživném a odblokování plomby v obchodním rejstříku jeho firem, neboť odrazují zákazníky od poptávky služeb jeho firem a tím jsou příjmy z podnikání téměř nulové a nemůže dostát požadavkům soudu. Pro jeho finanční tíseň uzavřel se zletilou žalobkyní , datum, dohodu o snížení výživného na dobu jednoho roku od , Anonymizováno, , na 3 000 Kč měsíčně. Dne , datum, bylo žalobkyní jako oprávněnou, zahájena exekuce čj. , spisová značka, na dlužné a běžné výživné. V , Anonymizováno, jí zaplatil za tento měsíc v hotovosti 1 500 Kč, v , Anonymizováno, částku 2 000 Kč a poštovní poukázkou 3 000 Kč, v , Anonymizováno, poštovní poukázkou 4 500 Kč. Dále ji uhradil 6 000 Kč dne , datum, . Má jedinou vyživovací povinnost, k žalobkyni. Žalobkyně bydlí společně s matkou v rodinném domě v , adresa, , který jim přenechal. , jméno FO, jaře , Anonymizováno, mu bude 60 let a vzhledem k ekonomické situaci a jeho věku nelze očekávat, že by byl atraktivní jako zaměstnanec. Marně se snaží získat práci odpovídající jeho kvalifikaci, v místě bydliště není poptávka po lidech jeho kvalifikace, bydlí na venkově a dojíždění za prací je komplikované, vše ztěžuje skutečnost, že mu exekutorem , jméno FO, obstavil řidičský průkaz. Chování žalobkyně k žalovanému je v rozporu s dobrými mravy, když žalobkyně se svým otcem (žalovaným) zcela přerušila kontakty, poté, co přišel o majetek a příjmy které mu umožňovaly ji podporovat v jejích aktivitách. Žalovaný nikdy na svých dětech nešetřil. Po ukončení podnikání v důsledku úpadku a ztráty majetku, žalobkyně přestala komunikovat, přestože se s ní snažil dohodnout, kdy došlo dokonce souhlasně k uzavření dohody o snížení výživného. Je zcela nepochopitelné, že žalobkyně se obrátila proti svému otci, poté, co sama věděla, že je ve finanční krizi, není schopen splácet své závazky, uzavřela dohodu o snížení výživného, a poté, co se jeho situace ještě zhoršila a nebyl schopen ani snížené výživné hradit, zahájila exekuční řízení, které mu jeho dluhy navýšily.4. Žalovaný dne 25. 1. 2022 (čl.211pv) uvedl, že se domáhá snížení výživného na částku 3 000 Kč měsíčně od , Anonymizováno, do 20. dne v měsíci. Dne , datum, vzal žalovaný částečně zpět návrh na snížení výživného a současně navrhl změnu žaloby - snížení výživného na částku 4 000 Kč měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně počínaje dle návrhu žalobkyn