8 C 361/2025-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 14. 7. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 103 171,37 Kč s příslušenstvím popsaným ve výroku I rozsudku. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kdy žalovanému byl v souladu s uzavřenými smlouvami a úvěrovými podmínkami poskytnut úvěr v celkové výši 113 200 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem 31 988 Kč. Jelikož žalovaný zůstal v prodlení s úhradou, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný uhradil částku 15 000 Kč. Dále však zůstal v prodlení s úhradou částky ve výši 102 126,89 Kč na jistině, ve výši 244,48 Kč na poplatcích na pojištění, ve výši 300 Kč na nákladech na vymáhání a ve výši 500 Kč na smluvních pokutách. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, vyzval soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , podle níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem 110 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit v rámci pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 2,497 % z úvěrového rámce, tj. v částce 2 747 Kč, a to včetně úroku ve výši 23,90 % ročně. RPSN činila 26,7 %. Současně bylo smluvně sjednáno pojištění schopnosti splácet s pojistným ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Celková splatná částka byla ve výši 124 241 Kč. Dle smluvních podmínek byl žalovaný pro případ prodlení s úhradami splátek zavázán zaplatit žalobkyni náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaný dle výpisu čerpání, splátek a úhrad čerpal celkem úvěr ve výši 113 200 Kč, na který uhradil celkem částku 31 988 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny ve výši 11 073,11 Kč, úroku za hotovostní transakce ve výši 187,12 Kč, úroku za pojistné ve výši 23,41 Kč, nákladů za vymáhání ve výši 300 Kč, pojistného ve výši 1 955.84 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a úroku 17 948,52 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou více než 2 splátek, žalobkyně úvěr v souladu s obsahem smlouvy ke dni 14. 4. 2025 zesplatnila, což bylo žalovanému písemně sděleno. Po zesplatnění žalovaný uhradil částku 15 000 Kč, která byla obdobně jako předchozí plnění započtena na úhradu jistiny, pojistného a úroků. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala neuhrazené poplatky za pojištění ve výši 244,48 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Současně byl žalovaný žalobkyní upozorněn, že pokud veškeré dlužné částky ve lhůtě 14 dnů ode dne sepsání výzvy k úhradě ze dne , datum, , Anonymizováno, nezaplatí, může být zahájeno soudní řízení. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě žalovanému dne , datum, , jak plyne z podacího archu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Soud žalobu shledal důvodnou. Na základě shora popsaných zjištění učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 113 200 Kč, na který žalovaný uhradil celkem částku 46 988 Kč, se zbytkem plnění se ocitl v prodlení, čímž je s ohledem na povinnost vzniklou v souladu s úvěrovými podmínkami a § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalovaný povinen uhradit též smluvní úroky, smluvní pokutu a náklady spojené s upomínáním a dále dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistné za pojištění schopnosti splácet. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částky v celkové výši 103 171,37 Kč, je žalobkyně oprávněna požadovat dále kapitalizované úroky ve výši 23,9 % ročně, tj. částku 9 725,45 Kč za období od 15. 4. 2025 do 14. 7. 2025 z částky 102 126,89 Kč, kapitalizované zákonné úroky v částce 2 656,67 Kč za období od 29. 4. 2025 do 14. 7. 2025 a další úrokové příslušenství specifikované ve výroku I rozsudku dle úvěrových podmínek a dále též úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě s ohledem na shora uvedené vyhověl v plném rozsahu.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 855,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 128 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 103 171,37 Kč sestávající z částky 5 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 130 Kč ve výši 3 597,30 Kč.