8 C 365/2023-95 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou na obnovu řízení podanou zdejšímu soudu dne 15. 9. 2023 se žalovaní domáhali povolení obnovy řízení vedeného u , adresa, , ve kterém se žalobce domáhal zaplacení dlužného nájemného celkem 71 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částek 4 000 Kč od 21. 1. 2018 do zaplacení, z částky 8 500 Kč od 21. 1. 2018 do zaplacení, z částky 12 500 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení, z částky 12 500 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení a z částky 500 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, 12 000 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, z částky 12 500 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení, a z částky 12 500 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Nárok odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovanými nájemní smlouvu na bytovou jednotku č. , adresa, . Dne , datum, byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě, na jehož základě došlo k prodloužení nájemní smlouvy do , datum, . K ukončení nájemní smlouvy došlo dne , datum, . Dle nájemní smlouvy byli žalovaní povinni hradit na nájemném 9 000 Kč a dále 3 000 Kč jako zálohy na služby. Žalovaní dlužili nájemné a zálohy na služby v celkové výši 71 000 Kč. Žalobce tvrdil, že nájemné včetně záloh byli žalovaní povinni hradit na účet pronajímatele uvedený v nájemní smlouvě. Rozporoval, že by s žalovanou uzavřel novou nájemní smlouvu dne , datum, a zároveň namítal, že žalovaným žádné podepsané pokladní doklady, které by prokazovaly úhradu nájmu v hotovosti, nenosil. Pokud žalovaní namítali, že dluh na nájemném řešil až v době ukončení nájemního vztahu, pak mu to nemůže být kladeno k tíži.2. Žalovaní s nárokem nesouhlasili, neboť nájemné nebylo hrazeno pouze převodem na účet, ale i v hotovosti, proti vystaveným příjmovým dokladům, které založili k důkazu. V době uzavření nájemní smlouvy žili společně se svojí dcerou Amálií v pronajatém bytě jako partneři. V polovině roku , Anonymizováno, se rozešli a žalovaný se z bytu odstěhoval. Žalovaná o této skutečnosti žalobce informovala s tím, že již nebude schopna nájemné sama hradit. Žalobce jí nabídl, že s ní uzavře novou smlouvu, ona si zřídí v bytě trvalý pobyt a na základě tohoto pak může požádat o příspěvek na bydlení, s čímž souhlasila. Žalovaný i poté, co se z bytu odstěhoval, žalovanou a jejich dceru několikrát měsíčně navštěvoval a přespával tam. Žalovaná uvedla, že na podzim , Anonymizováno, k nim žalobce přišel s tím, že potřebuje něco podepsat, později se dozvěděla, že se jednalo o dodatek k nájemní smlouvě č. , hodnota, ., jehož stejnopis byl následně poskytnut právnímu zástupci žalovaných až na základě jeho výzvy ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že v květnu , Anonymizováno, se žalovaná odstěhovala ke svému současnému manželovi (právnímu zástupci žalovaných), pokusila se s žalobcem dohodnout na předčasném ukončení nájemní smlouvy. Protože žalobce žádného nového nájemce nesehnal, k předčasnému ukončení nedošlo. O skutečnosti, že by žalovaní měli na nájemném dlužit částku ve výši 71 000 Kč, se dozvěděli až , datum, prostřednictvím e-mailové komunikace. Tato skutečnost dle žalovaných potvrzuje, že nájemné bylo hrazeno i v hotovosti, neboť je nepochopitelné, že by za celou dobu nájemního vztahu žalobce žádným způsobem nekontroloval, zda mu bylo nájemné řádně hrazeno. Dle žalovaných je rovněž nepravděpodobné, aby v případě existence dluhu na nájemném s nimi žalobce podepisoval dodatek o prodloužení nájemného vztahu. O neexistenci dluhu na nájemném svědčí také fakt, že žalobce v e-mailové komunikaci s právním zástupcem žalovaných započetl složenou jistotu na nájemné za srpen , Anonymizováno, a nikoli na žalobcem tvrzený dluh.3. , adresa, ve znění doplňujícího , spisová značka, byla žalovaným uložena povinnost zaplatit 33 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, z částky 12 500 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení, a z částky 12 500 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení. Žaloba byla dále co do částky 38 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 1. 2018 do zaplacení, z částky 8 500 Kč od 21. 1. 2018 do zaplacení, z částky 12 500 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení, z částky 12 500 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení a z částky 500 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, zamítnuta. Konečně byla žalovaným uložena povinnost nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 945 Kč. K odvolání účastníků bylo napadené rozhodnutí rozsudkem , spisová značka, potvrzeno a žalobce byla uložena povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 924 Kč. Rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, . Rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno oběma stranám sporu dne , datum, .4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že mezi účastníky, a to žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci, byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva, předmětem nájmu byl byt o velikosti , adresa, a dále parkovací stání, výše nájemného včetně záloh za služby činila částku 12 500 Kč měsíčně a nájemní vztah na základě uvedené nájemní smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, trval od , datum, . Žalobce po žalovaných uplatnil nárok na zaplacení částky 71 000 Kč s příslušenstvím jako dlužného nájemného s tvrzením, že podle nájemní smlouvy byli žalovaní povinni platit nájemné na účet označený v nájemní smlouvě, a ze součtu plateb došlých od žalovaných na tento účet za celou dobu trvání nájemního vztahu vyplývá, že jim vznikl dluh na nájemném v žalované výši. Žalovaní s uplatněným nárokem nesouhlasili, namítali, že vedle nájemného hrazeného převodem na účet bylo nájemné hrazeno rovněž v hotovosti a žalobce označili za nedůvěryhodnou osobu, která se, a to nejen v jejich případě, domáhala úhrady neexistujícího dluhu. Soud prvního stupně po provedeném důkazním řízení dospěl k závěru, že bylo vyvráceno tvrzení žalobce, že by nájem byl hrazen nájemci pouze prostřednictvím bankovního účtu a nikoli i v hotovosti, když ve dvou případech v řízení slyšení svědci potvrdili, že byli přítomni tomu, kdy žalovaná uhradila žalobci nájem v hotovosti a třetí případ úhrady nájmu v hotovosti prokazuje poznámka žalované u platby převodem ze dne , datum, toho obsahu, že žalobci posílá o 500 Kč méně, neboť minulý měsíc mu dávala v hotovosti 13 000 Kč. V té souvislosti soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že předmětná poznámka se nachází u platby z května , Anonymizováno, a první zmínka o dlužném nájemném byla žalobcem ve vztahu k žalovaným učiněna až v červenci , Anonymizováno, , je tak zcela nepravděpodobné, že by si žalovaná již v květnu , Anonymizováno, připravovala důkazy pro svoje tvrzení, že nájemné hradila vedle bankovního převodu i v hotovosti, pokud by tomu tak reálně nebylo. Soud uzavřel, že další platby nájemného v hotovosti žalovaná neprokázala, když žalovanou předložené příjmové pokladní doklady k tomu způsobilé nebyly, neboť jediný, kdo potvrdil předání tohoto konkrétního příjmového pokladního dokladu, byl právní zástupce žalovaných, který je zároveň však současným manželem žalované a z tohoto důvodu lze tedy pochybovat o jeho nestrannosti. Svědci , jméno FO, , soudu po předložení těchto dokladů sdělili, že byť byli přítomni u předání dokladů ze strany žalobce žalované, o příjmové doklady založené ve spise se nejednalo. Svědek , jméno FO, uvedl, že doklad, který byl předáván žalobcem žalované, byl formátu A4 a svědkyně , jméno FO, uvedla, že se jednalo o klasický červený příjmový pokladní doklad. Pokud jde o podpisy na těchto příjmových dokladech, tak tyto se pouhým pohledem od podpisu na původní smlouvě a dodatku a následně i plné moci udělené žalobcem právnímu zástupci, odlišují, byť tato skutečnost samozřejmě nebyla postavena najisto znaleckým posudkem, neboť od tohoto žalovaní nakonec ustoupili. Je tedy záhadou, kdo tyto příjmové pokladní doklady podepisoval. A pokud se žalovaní snažili pravdivost svých tvrzení o neexistenci dluhu na nájmu prokázat dalšími různými prostředky, kdy poukazovali na nedůvěryhodnost osoby žalobce, a i když soud prvního stupně s ohledem na provedené důkazní řízení a informace zjištěné ze svědeckých výpovědí k osobě žalobce a k jeho postupu ve vztahu k financím nepovažoval žalobce za zcela důvěryhodného, soud uzavřel, že musel hodnotit unesení důkazního břemene žalovanými spočívající v prokázání úhrady nájemného v hotovosti i v dalších než třech zmiňovaných případech, a to se žalovaným nepodařilo. Proto soud mohl od žalobcem požadované částky 71 000 Kč odečíst pouze jako zaplacenou částku dvou nájmů po 12 500 Kč, potvrzenou v řízení slyšenými svědky a jednou částku 13 000 Kč, vyplývající z poznámky žalované ve výpisu z bankovního účtu, připojené k platbě nájemného hrazeného žalobci převodem v květnu , Anonymizováno, . Žalovaným tak uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 33 000 Kč včetně příslušenství a ve zbývajícím nároku, tj. co do částky 38 000 Kč s příslušenstvím, žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl.5. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně učinil ve věci dostatečná