9 C 361/2025-47 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně jako matka žalované navrhla snížení výživného na částku , částka, od , datum, , když naposledy bylo rozhodováno o výživném rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne , datum, , kterým bylo stanoveno výživné ve výši , částka, . Žalovaná – dcera žalobkyně, je svěřena do péče , jméno FO, , navštěvuje Střední školu , adresa, , žalobkyně je hlášena na Úřadu práce v , adresa, , pobírá příspěvek na bydlení ve výši , částka, , přídavky na děti , částka, , a to na , Anonymizováno, , který navštěvuje základní školu a dceru , jméno FO, , která studuje , právnická osoba, v , adresa, . Dále pobírá dávky hmotné nouze, a to příspěvek na živobytí, v návrhu uvedla ve výši , částka, , v doplnění ze dne , datum, ve výši , částka, . V domácnosti žije se svými dvěma dětmi a dále přítelem, který pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši , částka, . Příjmy domácnosti činí přibližně , částka, měsíčně. Od doby minulého rozhodování došlo k významné změně poměrů, a to ve zvýšení nákladů na bydlení v důsledku změny bydliště. V únoru roku 2025 se žalobkyně musela přestěhovat z důvodu neprodloužení nájemní smlouvy do jiného bytu. V původním bytě hradila nájemné ve výši , částka, a zálohy na elektřinu ve výši , částka, , tedy celkové náklady měsíčně činily , částka, . V současné době činí nájemné , částka, a zálohy na elektřinu , částka, , když záloha po vyměření nedoplatku za elektřinu ve výši , částka, byla zvýšena na , částka, měsíčně. Náklady na bydlení tak činí nyní , částka, , tedy došlo k nárůstu o více než , částka, oproti předchozímu bydlení. Po úhradě nákladů na bydlení zbyde pro čtyřčlennou rodinu žalobkyně cca , částka, . Žalobkyně a její partner z důvodu dlouhodobých zdravotních problémů nemohou nalézt vhodné pracovní uplatnění.2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, navrhla zamítnutí návrhu, uvedla, že má za to, že v domácnosti žalobkyně – její matky žijí dva dospělí lidé, kteří mohou pracovat. Žalovaná v současné době má náklady spojené s návštěvou školy. Se svou sestrou , jméno FO, jezdí do zubní ordinace v , adresa, , kde řeší zanedbání péče o chrup žalované ze strany žalobkyně a bude řešit nové zuby. Žalovaná pobírá sirotčí důchod, ze kterého jí sestra , jméno FO, měsíčně ukládá , částka, na spoření. Další náklady spočívají v nákladech na oblečení, stravu, kapesné, školní pomůcky, hygienické pomůcky a dopravu. Žalovaná ani její sestra, která o žalovanou pečuje, nepobírají žádné sociální dávky.3. Žalobkyně se k jednání nedostavila, předvolání k jednání jí bylo doručeno dne , datum, . Svou neúčast při jednání omluvila, souhlasila, aby ve věci bylo jednáno bez její nepřítomnosti. Soud proto jednal v její nepřítomnosti, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že naposledy bylo výživné žalobkyni stanoveno pro žalovanou rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Opravným usnesením (č. l. , Anonymizováno, ) ze dne , datum, byla opravena zřejmá nesprávnost v datu lhůty, do kdy má být zaplaceno dlužné výživné. Namísto nesprávného do , datum, , bylo správně uvedeno do , datum, . Tímto rozsudkem byla žalobkyni uložena povinnost platit na žalovanou – její dceru částku , částka, s účinností od , datum, . Soud tehdy vycházel z následujících poměrů na straně žalobkyně, což vyplývá ze založených zpráv úřadu práce: žalobkyně pobírala v období od července do října 2024 příspěvek na bydlení ve výši , částka, měsíčně, přídavky na děti ve výši , Anonymizováno, +, Anonymizováno, +, částka, , přídavek na živobytí v červenci 2024 ve výši , částka, , v srpnu 2024 ve výši , částka, , v září 2024 ve výši , částka, , v říjnu 2024 ve výši , částka, (průměrně , částka, ), podporu v nezaměstnanosti, kdy žalobkyně pobírala podporu za období od května do října 2024 a evidována na úřadu práce byla od , datum, , ve výši za červenec 2024 ve výši , částka, , v červenci 2024 ve výši , částka, , za srpen 2024 ve výši , částka, , v září 2024 ve výši , částka, (průměrně , částka, ). Žalovaná v době posledního rozhodování měla dluhy, které neplatila, cca ve výši , částka, . Neplatila také výživné pro žalovanou, která fakticky už nebyla v její péči, ale hospodařila s jejím sirotčím důchodem ve výši , částka, , i s přídavkem na dítě ve prospěch žalované ve výši , částka, . Žila s partnerem, který pobíral invalidní důchod ve výši cca , částka, . Žalovaná tehdy žila se žalobkyní jako svou matkou, s jejím přítelem , právnická osoba, matky , jméno FO, (, Anonymizováno, let) a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, let). Od , datum, již žila u , jméno FO, – polorodé sestry a s jejím synem , jméno FO, (, Anonymizováno, let), přítelem sestry a jeho dvěma dětmi - , Anonymizováno, (, Anonymizováno, let) a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, let). V domě měla svůj vlastní pokoj. Navštěvovala , Anonymizováno, . ročník Střední školy , adresa, , obor , Anonymizováno, , do školy dojížděla , Anonymizováno, km. Matka o ní nejevila žádný zájem, řešila také následky špatné péče o chrup ze strany žalobkyně.5. Ze zprávy úřadu práce soud zjistil, že žalobkyně byla evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, , přičemž za rozhodné období od , datum, jí již nebyla vyplácena podpora v nezaměstnanosti. Žalobkyně pobírá přídavky na bydlení, měsíčně za období od srpna do října 2025 ve výši , částka, , což vyplývá i z poštovní poukázky předložené žalobkyní, přídavky na děti, a to , jméno FO, , narozenou dne , datum, měsíčně částku , částka, a na Dominika, narozeného dne , datum, měsíčně ve výši , částka, za shodné období. Žalobkyně dále pobírá příspěvek na živobytí, který jí byl v srpnu 2025 vyplacen ve výši , částka, , v září 2025 ve výši , částka, a v říjnu 2025 ve výši , částka, . Z předložených poštovních poukázek vyplývá výše vyplacených přídavků na děti ve výši , částka, v říjnu 2025 a dále částka ze strany úřadu práce ve výši , částka, .6. Z poštovní poukázky předložené žalobkyní ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, – partner žalobkyně, zaplatil ve prospěch , Anonymizováno, částku , částka, . Z vyúčtování za elektřinu , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, pro , jméno FO, vyplývá nedoplatek ve výši , částka, na adrese , adresa, s tím, že od listopadu 2025 jsou stanoveny nové zálohy na elektřinu ve výši , částka, . Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, žalobkyní, partnerem a jejími dvěma dětmi Dominikem a , jméno FO, jako nájemci vyplývá, že na dobu jednoho roku uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem je nájem bytu na adrese č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, zálohy na služby ve výši , částka, . Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně bytem , adresa, , zaplatila , částka, za nájem a zálohu na služby za říjen 2025.7. Z potvrzení ČSSZ ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, je přiznán invalidní důchod prvního stupně ve výši , částka, měsíčně.8. Ze zprávy praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (jedná se o vyjádření pro úřad práce ohledně pracovního omezení – uchazečky o zaměstnání) vyplývá, že žalobkyně, nemá být vzhledem ke zdravotnímu stavu zařazována do práce s nadměrným zatěžováním páteře (není vhodná stereotypní činnost ve vynuceném tempu) a ze zdravotní zprávy shodné praktické lékařky ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, (opět v rámci vyjádření pro úřad práce ohledně pracovního omezení - uchazeč o zaměstnání), kterému je stanoven invalidní důchod prvního stupně, nemá být vzhledem ke zdravotnímu stavu zařazován do práce s nároky na komunikaci (sluchový handicap), v hluku, volit chráněné prostředí vhodné pro osobu se sluchovým handicapem.9. Z potvrzení Střední školy , adresa, vyplývá, že žalovaná je ve školním roce 2025/2026 ve , Anonymizováno, . ročníku, , Anonymizováno, obor.10. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.11. Žalobkyně tvrdila, že podstatná změna okolností spočívá v tom, že oproti minulému období se výrazně zvýšily náklady na bydlení. Oproti nájemnému včetně nákladů na elektřinu ve výši , částka, v současné době žalobkyně hradí celkem , částka, . Provedenými důkazy, a to zejména nájemní smlouvou a příjmovým dokladem z října 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně se svými dvěma dětmi a partnerem, žijí na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, (uzavřené na dobu určitou do , datum, ) v bytě s nájmem , částka, a zálohami na služby ve výši , částka, , že platila zálohy na elektřinu ve výši , částka, , jak vyplývá z poštovní poukázky z července 2025, a od listopadu 2025 jsou přede