25 C 105/2026-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou dne 23. 03. 2026 k soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 26 196 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 69 378 Kč (jistinu, úrok ve výši 28 923 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za flexibilní a komfortní splácení ve výši 6 246 Kč), a to formou jednadvaceti měsíčních splátek ve výši 3 304 Kč konče dnem , datum, . Žalobkyně se stala věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako nabyvatelem. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Předžalobní upomínka byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána dne , datum, , avšak žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 3 804 Kč. Žalobkyně se žalobním návrhem domáhá nároku nikoliv z úvěrové smlouvy, ale z bezdůvodného obohacení v částce 26 196 Kč s příslušenstvím.2. Stejným žalobním návrhem se žalobkyně domáhá po žalované rovněž zaplacení částky 14 900 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 47 655 Kč (jistinu, úrok ve výši 19 282 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za flexibilní a komfortní splácení ve výši 4 164 Kč), a to formou jednadvaceti měsíčních splátek ve výši 2 270 Kč konče dnem , datum, . Žalobkyně se stala věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 10. 2025 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako nabyvatelem. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Předžalobní upomínka byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána dne , datum, , avšak žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 5 100 Kč. Žalobkyně se žalobním návrhem domáhá nároku nikoliv z úvěrové smlouvy, ale z bezdůvodného obohacení v částce 14 900 Kč s příslušenstvím.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní.4. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, čímž se její souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně předložila soudu dvě listiny označené jako smlouvy o úvěru, na základě kterých bylo žalované poskytnuto v hotovosti celkově 50 000 Kč, a to dne , datum, v částce 20 000 Kč a dne , datum, v částce 30 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k postupní smlouvě. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , který byl spojen s předžalobní upomínkou, jíž byla žalovaná vyzvána k vrácení dlužné částky ve lhůtě nejpozději do , datum, . Z podacího lístku je patrné, že oznámení o postoupení pohledávek bylo podáno k poštovní přepravě dne , datum, . Z tvrzení žalobkyně pak vyplývá, že žalovaná na tuto částku uhradila pouze 8 904 Kč.6. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud žalobu posoudil a dospěl k závěru, že je důvodná. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalované ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně plnila žalované bez zjevného právního důvodu a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení částky ve výši 50 000 Kč ponížené o částečné úhrady žalované ve výši 8 904 Kč, kdy žalobkyni má tak nárok na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 41 096 Kč.8. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě o zaplacení částky 41 096 Kč v plném rozsahu. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Pokud jde o počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení, pak k tomuto soud uvádí, že první doložená výzva žalobkyně ze dne 16. 01. 2026 stanovila žalované lhůtu pro zaplacení do 31. 01. 2026. Žalobkyně předložila podací lístek, ze kterého bylo zjištěno, že upomínka byla předána poštovnímu úřadu k přepravě dne 16. 01. 2025. Dne 20. 01. 2026 se již upomínka mohla dostat do sféry dispozice žalované. Žalovaná byla povinna plnit do 31. 01. 2026. Soud má tak za prokázané, že žalovaná je v prodlení až ode dne 01. 02. 2026, od kterého žalobkyni přiznal úroky z prodlení v zákonné výši.10. Ve zbývající části, tedy co do částky 26 196 Kč s kapitalizovaným zákonný úrokem z prodlení ve výši 8 437,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 26 196 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, částky 14 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 979,08 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 14 900 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení na straně jedné a částkou přiznanou ve výroku I. na straně druhé, tj. částkou 26 196 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 26 196 Kč od 01. 02. 2026 do zaplacení a částkou 14 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 14 900 Kč od 01. 02. 2026 do zaplacení, soud žalobu zamítl z důvodů výše uvedených.11. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle Položky 2, bodu 2. Sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 411 Kč do celkové částky 2 055 Kč podle Položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku, a uložil jej žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 518,18 Kč, přičemž tato částka představuje 50,78 % z jejich celkové výše 4 959 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,39 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 24,61 %). Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 055 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 41 096 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Při vyčíslení míry úspěchu a neúspěchu soud přihlížel i k požadovanému příslušenství, když je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen jistiny pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 08. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08).13. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.