25 C 23/2026-23 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 404,68 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , resp. společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která zanikla fúzí sloučením se společností , právnická osoba, ., smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč. Ze strany žalovaného však došlo k nepovolenému přečerpání kontokorentního limitu nad částku 5 000 Kč, na základě čehož byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn a k tomuto dni činila dlužná částka 6 033,94 Kč. Dne , datum, původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 6 033,94 Kč, když tato částka sestává z jistiny ve výši 5 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 620 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, a příslušenství v podobě úroku z prodlení a úroku. V žalobě požaduje žalobkyně přiznání částky 6 119 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 534,94 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5499 Kč od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Po postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy, kterou žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, .2. Stejným žalobním návrhem se žalobkyně vůči žalovanému domáhá rovněž vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 15 258,68 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení, a to z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , resp. společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která zanikla fúzí sloučením se společností , právnická osoba, ., a na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně a včas, na základě čehož přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celého úvěru, a to ke dni , datum, . Dne , datum, původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 16 804,57 Kč, když tato částka sestává z jistiny ve výši 13 762,68 Kč, poplatků ve výši 1 523 Kč, a příslušenství v podobě úroku z prodlení a úroku. V žalobě požaduje žalobkyně přiznání částky 15 285,68 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 597,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 921,11 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 285,68 Kč od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Po postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy, kterou žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný elektronický platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Zdejší soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, čímž se jejich souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování finančních služeb č. , Anonymizováno, , v jejímž rámci byl dne , datum, mezi stranami uzavřena smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , podle které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč. Kontokorentní úvěr byl žalovanému zřízen k jeho běžnému účtu, přičemž žalovaný nebyl oprávněn čerpat peněžní prostředky nad sjednaný limit. Žalovaný se dále zavázal splácet úvěr tak, že za období přechozích tří měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu žalovaného. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno úročení pro nepovolený debet sazbou ve výši 12 % ročně. RPSN činilo 18,27 %. Ze strany žalovaného však došlo k nepovolenému přečerpání kontokorentního limitu nad částku 5 000 Kč, na základě čehož byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k postupní smlouvě. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kterým byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky.9. Soud o věci rozhodoval ve smyslu § 2665 občanského zákoníku kdy toto ustanovení stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Soud tedy vzniklý závazek posuzoval podle § 2395 občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Soud má tak za zjištěné, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku byla platně uzavřena smlouva, u které žalovaný porušil podmínky tím, že došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu i včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a zákonného úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. V řízení bylo rovněž prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutou zápůjčku v třiceti šesti pravidelných měsíčních splátkách po 1 831 Kč. První splátka byla splatná dne , datum, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Sjednáno bylo rovněž úročení poskytnutých peněžních prostředků, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 15,9 % ročně. RPSN činilo 17,07 %. Ze strany žalovaného však došlo k nedodržení smluvních podmínek, kdy žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, na základě čehož byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k postupní smlouvě. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kterým byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky.12. Soud i tuto část žaloby shledal důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové v