9 C 323/2024-77 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň-sever dne , datum, domáhal původně zaplacení částky 1000 000 Kč. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zastaveno řízení o zaplacení 900 000 Kč z důvodu zpětvzetí žalobce a připuštěna změna žaloby spočívající v rozšíření o zaplacení částky 263 433 Kč. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla připuštěna změna žaloby spočívající v rozšíření o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 363 433 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že se domáhá žalované částky jako náhrady škody z důvodu procesního postupu žalované jako bývalé právní zástupkyně žalobce v řízení o vypořádání společného jmění manželů („SJM“) vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. , spisová značka, . V rámci tohoto řízení byli žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce (v tamním postavení žalovaného) odkázáni na pokus o mimosoudní vyřešení sporu v rámci mediace. Dne , datum, strany podepsaly s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, smlouvu o provedení mediace. V čl. 6 bod 6.1 smlouvy si strany sjednaly, že veškeré informace sdělené nebo zpřístupněné v průběhu mediace nebo v přímé souvislosti s ní, se považují za důvěrné. V čl. 6 bod 6.2 smlouvy se strany zavázaly, že zajistí důvěrnost informací poskytnutých ostatními účastníky smlouvy tak, že takové obdržené informace ani jejich část nezveřejní, nepředají nebo nezpřístupní třetím osobám, ani neumožní třetím osobám získat takové informace jiným způsobem a že využijí předané informace či jejich část pouze a jen za účelem jednání v rámci mediace. Také právní zástupci se, včetně žalované jako zástupce žalobce, výslovně zavázali k dodržování čl. 6 pojednávajícího o důvěrnosti informací. Dodržení této povinnosti bylo v bodu 6.3 zajištěno smluvní pokutou ve výši 1 000 000 Kč splatnou do 15 dnů od porušení výše uvedeného závazku, respektive od okamžiku, kdy se o jeho porušení druhá smluvní strana dozvěděla. Dne , datum, učinila právní zástupkyně žalovaného v tamním řízení podání v řízení, ve kterém uvedla řadu informací týkajících se mediace. V podání byly uvedeny údajné okolnosti zastavení mediace, parametry návrhu žalovaného, rázná osočování žalobkyně, chování u mediace a údajné názory a hodnocení mediátorky. V případě smluvené mlčenlivosti i soud vedoucí navazující řízení v souvislosti s neúspěšnou mediací, se považuje za třetí osobu. Informace obsažené v tomto podání svou povahou spadají pod ochranu důvěrných informací, jak bylo stanoveno ve smlouvě. Žalovaný tak porušil povinnost mlčenlivosti a vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč. O tomto podání se žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dozvěděla dne , datum, . Smluvní pokuta se stala splatnou dne , datum, . Žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň-sever sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem ze dne , datum, okresní soud žalobu zamítl, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl tento rozsudek potvrzen. K dovolání , tituly před jménem, , jméno FO, byly tyto rozsudky zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, č. j, Anonymizováno, , spisová značka, . Z tohoto rozsudku vyplývá, že smluvní pokuta byla ve smlouvě o provedení mediace sjednána platně a že nelze aprobovat závěr odvolacího soudu, že informace uváděné ve sdělení žalované ze dne , datum, nepodléhají povinnosti mlčenlivosti. Žalovaná učinila podání ze dne , datum, v rámci řízení o vypořádání SJM bez vědomí žalobce, bez pokynu žalobce a bez odsouhlasení žalobcem. Žalovaná jako advokátka si měla a mohla být důsledku svého jednání vědoma. Žalobce namítl, že v rámci řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, měla být ze strany žalované, jako zástupkyně žalobce, vznesena procesní obrana započtení, nikoliv protinávrh. Žalobce upozornil žalovanou na možnou povinnost k náhradě škody dopisem svého zástupce ze dne , datum, a vyzval k uzavření dohody podle § 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) o mimosoudním jednání, o možném nároku na náhradu škody. Žalobce tak učinil v návaznosti na doručení rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, právnímu zástupci žalobce dne , datum, . Žalovaná na to reagovala dne , datum, tak, že se musí poradit s pojišťovnou a že bez jejího souhlasu nemůže dohodu uzavřít. Zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo žalobci uloženo zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, náklady řízení vzniklé do vydání konečného rozsudku ve výši 154 818 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 23 162 Kč. Žalobce se tedy domáhá zaplacení částky 100 000 Kč jako škody, která žalobci vznikla tím, že byl povinen zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za porušení povinnosti mlčenlivosti, kterého se dopustila žalovaná jako tehdejší právní zástupkyně žalobce. Dále se žalobce domáhá zaplacení částky 141 196 Kč jako sekundární škody, která vznikla žalobci tím, že byl povinen zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, náklady soudního řízení o zaplacení smluvní pokuty. Rozsudkem odvolacího soudu bylo žalobci uloženo zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, na nákladech řízení vzniklých do vydání konečného rozhodnutí částku 154 818 Kč. Tyto náklady však zahrnují i náklady za řízení o vzájemném návrhu žalobce vůči , tituly před jménem, , jméno FO, na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze tří úkonů právní služby, za účast při jednání dne , datum, , dne , datum, , vyjádření žalobkyně ze dne , datum, a dva úkony ve výši poloviny odměny za účast u jednání soudu dne , datum, a vyjádření žalobkyně ze dne , datum, . I u těchto úkonů se žalobce domáhá refundace zaplacených nákladů řízení, ovšem jen odměny 5 100 Kč za jeden úkon plus režijní paušál, a z obojího DPH. Výše uvedené úkony byly při výpočtu přisouzených nákladů řízení , tituly před jménem, , jméno FO, vypočítány z odměny 12 700 Kč, přičemž rozdíl mezi odměnou 12 700 Kč a 5 100 Kč činí 7 600 Kč. Z celkové částky nákladů řízení ve výši 154 818 Kč je tak třeba odečíst částku za tři úkony plus dva půlúkony včetně DPH, tj. 7 600 x , právnická osoba, 800 x 2 + 21% DPH, celkem 36 784 Kč. Rozdíl těchto částek (154 818 Kč - 36 784 Kč činí částku 118 034 Kč. Vedle nákladů vzniklých do vydání rozsudku před soudem prvního stupně byla žalobci také uložena povinnost zaplatit náklady odvolacího řízení ve výši 23 162 Kč. Celkem tak náklady řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, činily částku 141 096 Kč (118 034 Kč + 23 162 Kč). Žalobce má za to, že žalovaná má nárok na zaplacení těchto nákladů řízení proto, že zvolila procesní strategii úplného neuznání nároku , tituly před jménem, , jméno FO, na zaplacení smluvní pokuty, a proto, že soudní řízení o zaplacení smluvní pokuty pokračovalo z důvodu účelné a procesně efektivní obrany žalobce. Pokud by se žalobce nebránil, byl by povinen zaplatit celou smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč a z této částky počítanou plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce se proto dále domáhá zaplacení částky 122 237 Kč, tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 50 000 Kč a za odměnu právnímu zástupci podle advokátního tarifu ve výši 72 237 Kč za úkony: , datum, převzetí právního zastupování, , datum, vyjádření, , datum, účast u soudního jednání, , datum, vyjádření k odvolání, , datum, stanovisko k doplnění odvolání, , datum, účast u odvolacího soudního jednání, , datum, vyjádření k odvolání, , datum, účast u soudního jednání, , datum, odvolání, , datum, účast u odvolacího soudního jednání – 2 úkony. Žalobce se domáhá odměny ve výši 5 100 Kč za jeden úkon právní služby podle advokátního tarifu, počítáno z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč. Námitka nepřiměřené výše smluvní pokuty a žádost o její moderaci byla vznesena v rámci prvního úkonu současného právního zástupce žalobce v řízení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení nyní žalovaných částek dopisem ze dne , datum, do , datum, .2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že má za to, že škodu žalobci nezpůsobila. Od počátku zastupování žalobce v řízení o vypořádání SJM byli dohodnuti, že vzhledem k rozsahu majetku a složitosti celé věci, bude podklady připravovat žalobce. Veškerá písemná vyjádření připravoval žalobce, úlohou žalované byla pouze účast u soudu a při mediaci. E-mailem ze dne , datum, reagovala na dotaz soudu k průběhu mediace. I po ukončení mediace se účastníci tamního řízení snažili o uzavření dohody. Žalobce odmítl uzavřít dohodu připravenou zástupcem žalobkyně v tamním řízení, byť mu to