6 C 264/2020-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 26 015 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 17. 5. 2016 došlo k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a žalovaným, kdy po posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr byl smluvní vztah uzavřen na poskytnutí finančních prostředků ze strany původního věřitele žalovanému ve výši 25 000 Kč, což se také v hotovosti v den uzavření smlouvy stalo a žalovaný to podpisem smlouvy potvrdil. Žalovaný potvrdil dále i smluvní podmínky se smlouvou související, kdy se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 3 500 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit veškeré částky v 58 týdenních splátkách po 750 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 27. 6. 2017. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil a porušil závazky ze smlouvy. Do okamžiku postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil částku 17 485 Kč, která byla započítána na jistinu v částce 4 965,55 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 500 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 019,45 Kč Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 25. 4. 2019. 2. Žalovanému bylo známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit 27. 6. 2017, ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Předchůdkyně žalobkyně mohl proto požadovat i úrok z prodlení až do úplného zaplacení. 3. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla tato postoupena na žalobkyni, žalovaný byl o tom písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky činila tato částku 26 015 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 20 034,45 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 980,55 Kč. Uvedené částky žalobkyně po žalovaném požaduje a dále pak kapitalizované úroky ve výši 11 774,83 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3 964,73 Kč spočítané do 6. 12. 2019 a ode dne následujícího pak ze základní dlužné jistiny úroky 23,72 % ročně a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně do zaplacení. 4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 6. 10. 2020 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 14. 12. 2020 veřejně rozsudek. 5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Základní právní vztah uzavřený mezi žalovaným a původním věřitelem vyplývá z předložené smlouvy o půjčce, jejíž součástí byly i smluvní podmínky, kdy podpisem těchto smluvních podmínek se žalovaný kromě základní částky 25 000 Kč zavázal zaplatit i k tomu navazující částky shora uvedené. 6. Z přehledu splátek pak vyplývá, jakým způsobem žalovaný následně platil a kdy splátky přestal splácet. Smlouva o postoupení pohledávek pak prokazuje aktivní legitimaci žalobkyně ve věci. Částky, které jsou v žalobě popsány a ze strany žalobkyně následně žalovány, jsou podle názoru soudu vyčísleny správně, ten k nim nemá výhrad. 7. Po stránce právní soud konstatuje, že žalovaný uzavřel smluvní vztah, finanční prostředky, které měl dostat, obdržel v hotovosti, následně však tento smluvní vztah porušil a částky, které byl povinen platit, již zcela nesplatil. Žaloba je považována za důvodnou a ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 26 015 Kč, a to s kapitalizovaným úrokem a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 6. 12. 2019, jak ve výroku pod bodem I. rozsudku blíže uvedeno a dále pak se zákonným úrokem z prodlení a úrokem z prodlení od 7. 12. 2019 do zaplacení opět z jistiny. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 9. Náklady řízení žalobkyně představují částku 1 041 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 900 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 10. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 493 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.