6 C 268/2020-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala souhrnně zaplacení částky 29 110 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a žalovanou došlo v roce [rok] k uzavření dvou smluv nazvaných [anonymizována tři slova] Smlouvy byly uzavřeny vždy v situaci, kdy původní věřitelka posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. 2. Ve smlouvě [číslo] uzavřené dne [datum] byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, ta se následně zavázala tyto vrátit včetně úroků ve výši 2 240 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, poplatku za administrativní činnost 3 200 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 480 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 29. 1. 2016. 3. Žalovaná následně sjednané splátky řádně a včas nehradila a porušila závazky ze smlouvy. Uhradila do doby postoupení částku 7 190 Kč, která byla započtena na jistinu ve výši 104,90 Kč, úrok 2 240 Kč, poplatek 3 190 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 655,10 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 18. 9. 2018. 4. Dne 6. 12. 2019 byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky tato postoupena na žalobkyni a ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 20 650 Kč skládající se z dlužné jistiny 15 895,10 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 10 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 744,90 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 976,05 Kč a kapitalizované úroky ve výši 14 735,66 Kč spočítané do 6. 12. 2019. Z dlužné jistiny pak následně požaduje smluvní a sjednané úroky od 7. 12. 2019 do zaplacení. 5. Další smlouvu stejného typu uzavřela žalobkyně, jak shora uvedeno, dne [datum], a to [číslo] zapůjčena jí byla částka 15 000 Kč, zavázala se zaplatit úrok 2 100 Kč, sazbu 23,72 % ročně, administrativní poplatek 3 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, částku opět nehradila, uhradila ke dni postoupení žalobci částku 17 640 Kč. Ta byla započtena v částce 8 484,76 Kč na jistinu, na úrok v částce 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 055,24 Kč. Ke stejnému datu, tj. k 6. 12. 2019 pak byla uzavřena ve vztahu k této smlouvě rovněž smlouva o postoupení pohledávek a žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky 8 460 Kč představující jistinu 6 515,24 Kč, dlužné úhrady 1 944,76 Kč, kapitalizované úroky 6 615,23 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 234,85 Kč. Z jistiny 6 515,24 Kč pak požaduje žalobkyně dále úrok ve výši 23,72 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně, a to od 7. 12. 2019 do zaplacení. 6. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud pak v usnesení ze dne [datum] vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem soudu souhlasila již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 7. 12. 2020 veřejně rozsudek. 7. Veškerá tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Základní právní vztahy mezi původní věřitelkou a žalobkyní jsou prokázány dvěma smlouvami o půjčce, jejíž součástí pak byly dále smluvní podmínky, karta zákazníka. Z těchto jednoznačně vyplývá, že žalobkyně se zavázala dlužné částky uváděné žalobkyní pravidelně splácet, následně však ve vztahu k původní věřitelce tento svůj závazek porušila a nesplnila. 8. Aktivní legitimaci žalobkyně ve věci prokazují obě smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna. K výši kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení uvedených v žalobě soud nemá výhrady, s těmito se ztotožňuje. 9. Soud po stránce právní vychází z toho, že žalovaná uzavřela dvě smlouvy o půjčce, byla jednoznačně seznámena o tom, jaké částky bude muset vrátit a toto podpisem smlouvy stvrdila. V obou případech tak smluvní vztah porušila, přestala řádně splácet a dostala se do prodlení. Soud proto ve výroku I. rozsudku v bodech a) a b) ve vztahu k jednotlivým smlouvám rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni přesně zde uvedené částky, a to včetně kapitalizovaných zákonných úroků a kapitalizovaných úroků vždy do 6. 12. 2019 a následně pak z dlužné jistiny tyto úroky ve formě úroků z prodlení v zákonné výši, která vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úroky pak vycházejí ze smlouvy. Splatnost celé dlužné částky byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť soud neměl žádné podklady pro to, aby stanovil lhůtu jinou. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 11. Náklady řízení žalobkyně představují částku 1 165 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 900 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 12. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 617 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.