6 C 275/2020-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala souhrnně zaplacení částky 22 191,70 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne (datum) (právnická osoba) (právnická osoba) (právnická osoba), uzavřela s žalovanou jako dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní smlouvy a smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikací na dálku prostřednictvím jedinečného uživatelského účtu na webových stránkách (právnická osoba). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami z možného opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatku za čerpání úvěru nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek byla vyšší. Žalovaná na základě smlouvy o úvěru vyčerpala celkem částku 34 500 Kč, kterou měla podle smlouvy splácet. Žalovaná se následně dostala do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku a ze strany původního věřitele byla vyzvána k úhradě dlužných částek, což nesplnila. Z celkové vyčerpané výše úvěru neuhradila jistinu úvěru ve výši 22 191,70 Kč. V souvislosti s prodlením žalované vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ze shora uvedené částky, a to ode dne splatnosti 7. 4. 2018 a dále pak vznikl v souvislosti s tím i nárok na úrok z úvěru ve výši 8,50 % ročně, a to z čerpaného úvěru jistiny. Vše od 7. 2. 2018 do dne splatnosti 6. 4. 2018. 2. Dále pak vznikl v souvislosti s prodlením žalované nárok na účelně vynaložené náklady se splacením jakékoliv částky ve výši 250 Kč, dohromady jde o náklady ve výši 500 Kč, které rovněž nebyly uhrazeny. 3. Společnost (právnická osoba) (právnická osoba) (právnická osoba), následně uzavřela se (právnická osoba), dne (datum) smlouvu o postoupení pohledávek a tato společnost pak následně dne (datum) uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Ta vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, což se ale nestalo. 4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud následně v usnesení ze dne 11. 11. 2020 vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 11. 12. 2020 veřejně rozsudek. 5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Původní právní vztah mezi (právnická osoba) (právnická osoba) (právnická osoba), a žalovanou prokazuje předložená smlouva o revolvingovém úvěru s dokladem o čerpání dlužné částky ze strany žalované ve výši 34 500 Kč Součástí smlouvy pak byly i obchodní podmínky. Potvrzení o provedení plateb vyčerpaného úvěru je doklad, který soud považuje za věrohodný. Z bilance vyplývá, že žalovaná neuhradila skutečně jistinu 22 191,70 Kč. Žalovaná tedy porušila smluvní ujednání a soud považuje žalobu za důvodnou. Kromě základní dlužné jistiny byl požadován i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 583,59 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 7. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,50 % ročně. Soud uvedené částky považuje za správné, stejně tak i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 x 250 Kč, dohromady tady 500 Kč. 6. Žalovaná byla seznámena se všemi podmínkami uzavřeného smluvního vztahu, tento následně porušila a žaloba je tak považována za důvodnou. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalované dlužnou částku základní jistiny 22 191,70 Kč žalobkyni zaplatit, a to dále s kapitalizovaným úrokem a s kapitalizovaným zákonným úrokem, jak ve výroku pod bodem I. rozsudku blíže uvedeno. Zákonný úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalované uložena do tří dnů do právní moci rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 8. Náklady řízení žalobkyně představují částku 888 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kde v daném případě sazba činí podle § 7 bod 5 vyhlášky za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 2 020 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 6 060 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 300 Kč s odkazem na ustanovení § 13 vyhlášky. 9. Odměna za zastoupení je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 9 309,60 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.