6 C 278/2020-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 3 075 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 137 Kč s tvrzením, že dne (datum) byla mezi účastnicemi uzavřena pojistná smlouva (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění (anonymizováno), kdy pojistné bylo sjednáno ve výši 538 Kč v délce měsíční a splatné v první den příslušného pojistného období. 2. Ke dni (datum) pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy toto nebylo hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy pojistné nebylo hrazeno, je od (datum) do (datum). To představuje žalovanou částku 3 075 Kč, kterou žalobkyně nyní požaduje. 3. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále v usnesení ze dne 12. 11. 2020 vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 18. 12. 2020 veřejně rozsudek. 4. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy a vlastní pojistky vyplývá, jaký právní vztah byl mezi účastnicemi smlouvy uzavřen, když zde byla jednoznačná povinnost žalované pojistné po dobu trvání placení pojistné smlouvy platit. Žalované pak byla následně zaslána upomínka s upozorněním na možnost zániku pojištění dopis o zániku pojištění. Výše pojistného vyplývá z vypočtené kapitálové hodnoty smlouvy ke dni 2. 12. 2019 a soud k němu výhrady nemá. 5. Soud konstatuje, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, žalovaná následně neplnila jedno ze základních povinností, to je platit pojistné a vlastní pojistná smlouva v důsledku toho zanikla. Do doby zániku smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení pojistného, kdy vyčíslená částka 3 075 Kč odpovídá. Soud proto ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 137 Kč. Úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalované uložena k zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 7. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 8. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 10. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění z pojistné smlouvy, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, neplacení pojistného a jeho vyčíslení za dlužné období. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky.