1 C 142/2021-32 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 80 998,46 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z účasti omluvila, žalovaná nikoliv. Ve věci proto bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodnuto bez přítomnosti účastníků. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč, který byl posléze navýšen na 80 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Totožnost žalované byla ověřena na základě žalovanou poskytnuté kopie občanského průkazu. Úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána na základě žalovanou poskytnutých informací o výši příjmů, výdajů, množství vyživovacích povinností a formě bydlení. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, [anonymizováno] a [příjmení]. 6. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 428 Kč (2,38 % z úvěrového rámce). 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná celkem načerpala částku ve výši 80 898,33 Kč, avšak zaplatila pouze částku 6 904 Kč. K poslední úhradě došlo dne 6. 8. 2020. Žalobkyně proto následně využila svého oprávnění založeného článkem 6.1. úvěrových podmínek žalobkyně platných od 1. 11. 2019 a s ohledem na to, že žalovaná nezaplatila 2 splátky a zároveň byla v prodlení se zaplacením splátky déle než tři měsíce, úvěr zesplatnila ke dni 30. 11. 2020 a zároveň vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru a příslušného poštovního podacího archu). 8. Celková dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 79 571,62 Kč, poplatku za dotaz na zůstatek na účtu ve výši 19 Kč a čtyř poplatků za pojištění schopnosti splácet v celkové výši 677,84 Kč, a dále nákladů na vymáhání úvěru ve výši 230 Kč účtovanými podle článku 7.1. úvěrových podmínek žalobkyně za dvě výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobkyně má dále podle článku 7.1. úvěrových podmínek nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení žalované se zaplacením dlužných splátek. Žalobkyně dále nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne 15. 12. 2020 (od uplynutí čtrnáctidenní lhůty uvedené ve výzvě ke splacení úvěru ze dne 30. 11. 2020). Tento úrok kapitalizovaný ke dni 12. 3. 2021 (podání žaloby) činí 1 611,09 Kč. 9. Žalobkyně má nárok i na zaplacení smluvního úroku ve výši 23,88 % ročně od 1. 12. 2020 (den následující po zesplatnění úvěru), jež po kapitalizaci ke dni 12. 3. 2021 činí při zohlednění zbylých nesplacených úroků do zesplatnění úvěru celkem částku 13 312,83 Kč. 10. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, protože přiložené listinné důkazy prokazují, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, žalobkyně poskytla žalované daný úvěrový rámec, avšak žalovaná poskytnuté finanční prostředky spolu se smluvními úroky a sjednanými poplatky řádně a včas nezaplatila. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 11. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalované právo na úrok z prodlení ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb. Smluvní pokuta pak byla dojednána v souladu s ustanovením § 2048 a následujícími občanského zákoníku i v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. 12. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku ve výši 23,88 % ročně z částky 79 571,62 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení, soud řízení zastavil, neboť žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu zpět. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 240 Kč, z odměny zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 4 340 Kč podle ustanovení § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), a ze tří tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 923,20 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.