1 C 74/2021-21 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 914 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky pod [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (pojištění vozidla) s počátkem pojištění ode dne 30. 4. 2018, na základě které se žalovaný zavázal hradit pojišťovně pojistné ve výši 466 Kč měsíčně, kteréžto pojistné bylo na základě počtu ujetých kilometrů v souladu s dodatkem smlouvy ze dne 30. 4. 2018 navýšeno na 706 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 30. 10. 2018 řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovaným pojistná smlouva ke dni 2. 8. 2019 zanikla podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jelikož pojistné nebylo zaplaceno ani přes výzvu žalobce ze dne 21. 6. 2019, která byla žalovanému doručena dne 27. 6. 2019 a ve které mu byla stanovena lhůta k úhradě v délce 35 dní. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období od 30. 10. 2018 do 2. 8. 2019 ve výši 4 814 Kč (předepsáno k úhradě bylo 10 180 Kč a zaplaceno toliko 5 366 Kč a poplatkem za 2 upomínky ve výši 100 Kč, jak je patrno z předpisu splátek a přehledu plateb ze dne 2. 8. 2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 7. 8. 2020. 6. Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s tím, že byl povinen hradit pojistné ve sjednané výši, což však v uvedeném období neučinil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. V důsledku neplacení pojistného pak pojištění zaniklo podle ustanovení § 2804 občanského zákoníku. 7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2758 (pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné) a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 10. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.