1 C 99/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob ([anonymizováno], dále jen„ dopravní podnik“) domáhala proti žalované zaplacení částky 12 128 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovanou osmkrát neuhrazené jízdné ve výši 16 Kč a neuhrazenou přirážku k tomuto jízdnému ve výši 1 500 Kč (rovněž v osmi případech). Žalovaná ke své přepravě použila vozidla veřejné osobní dopravy na právním předchůdcem žalobkyně provozované lince městské hromadné dopravy a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem. Pohledávky později dopravní podnik postoupil žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze zápisů o přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaná cestovala: -) dne 28. 1. 2019 v 16:40 hodin vozidlem linky 5 v [obec] bez platného jízdního dokladu a byla v zastávce [název] přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku, -) dne 30. 1. 2019 v 16:10 hodin vozidlem linky 12 v [obec] bez platného jízdního dokladu a byla v zastávce [ulice] přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku, -) dne 14. 2. 2019 v 17:14 hodin vozidlem linky 12 v [obec] bez platného jízdního dokladu a byla v zastávce [ulice] přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku, -) dne 20. 2. 2019 v 15:41 hodin vozidlem linky 12 v [obec] bez platného jízdního dokladu a byla v zastávce [ulice] přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku, -) dne 3. 3. 2019 v 13:43 hodin vozidlem linky 12 v [obec] bez platného jízdního dokladu a byla v zastávce [ulice] přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku, -) dne 11. 3. 2019 v 15:46 hodin vozidlem linky 12 v [obec] bez platného jízdního dokladu a byla v zastávce [ulice] přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku, -) dne 11. 3. 2019 v 19:04 hodin vozidlem linky 5 v [obec] bez platného jízdního dokladu a byla v zastávce [název] přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku, -) dne 21. 3. 2019 v 11:26 hodin vozidlem linky 12 v [obec] bez platného jízdního dokladu a byla v zastávce [ulice] přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku. 5. Základní jízdné v městské hromadné dopravě v [obec] činí 16 Kč, přirážka k jízdnému pro případ přistižení bez platného jízdního dokladu činí 1 500 Kč (zjištěno z poučení pro cestující a z tarifu; tyto skutečnosti jsou soudu známy i z jeho úřední činnosti). 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2019 převedl dopravní podnik pohledávky za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek). Žalobkyně je proto aktivně legitimována k podání žaloby. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl, jelikož má za prokázané, že žalovaná využitím dopravního prostředku provozovaného dopravním podnikem uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě, přičemž neuhradila jízdné a následně ani přirážku k jízdnému (ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 3. 1. 2020). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud proto uložil žalované uhradit dlužnou částku. 8. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy) a z ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (trolejbus MHD má povahu drážní dopravy) a tarifu dopravce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupkyně za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a 1 úkon po 150 Kč (předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 220,50 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.