2 C 119/2021-67 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 20. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 16 783,71 Kč s úrokem z prodlení z částky 15 563,77 Kč od 14. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně. Nárok odůvodnila tím, že [datum] byla mezi [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách [číslo] následně [datum] dispozice k této smlouvě o možnosti čerpání kontokorentu do výše 20 000 Kč. Na základě smlouvy [právnická osoba] žalovanému vedla bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný čerpal úvěr až do výše 20 920, 70 Kč k 13. 12. 2017, čerpání úvěru mu proto bylo k 18. 12. 2017 ukončeno a za odeslání dopisu o ukončení mu byl dle sazebníku účtován poplatek 200 Kč. K 18. 12. 2017 tak dluh činil 21 120, 70 Kč. Za převedení nepovoleného debetního zůstatku na úvěrový účet byl účtován poplatek 1 600 Kč, v nižší výši než bylo možno účtovat dle sazebníku poplatků, dle kterého činil 10 % za aktuálního rámce [anonymizováno]. K 9. 8. 2018 činil dluh 18 676, 51 Kč. Žalovaný na něj uhradil pouze 3 112, 74 Kč. Poté co se dostal do prodlení s jeho splácením dluhu [právnická osoba] úvěr dopisem z 13. 8. 2018 zesplatnila. Dluh k tomuto dni činil 15 563, 77 Kč. Dlužná částka je tvořena čerpaným úvěrem, poplatky za upomínky, za výpověď služeb, za překročení povoleného úvěrového limitu, za otevření úvěrového účtu a úrokem za nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný dlužnou částku i přes upomínku žalobkyně neuhradil. 2. Podáním z 29. 6. 2021 žalobkyně upřesnila, že v uplatněném nároku 16 783, 71 Kč je obsažen kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 219,94 Kč z částky 15 563,77 Kč za dobu od 10. 7. 2019 do 11. 6. 2020 ve výši 8, 5 % ročně. Vzhledem k tomu již nadále neuplatňovala nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 563,77 Kč za dobu od 10. 7. 2019 do 11. 6. 2020. Soud její podání posoudil v této části jako částečné zpětvzetí žaloby. 3. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení a to zčásti či zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Soud proto na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil co do uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % z částky 15 563,77 Kč za dobu od 10. 7. 2019 do 11. 6. 2020. Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před započetím jednání, nebylo k částečnému zpětvzetí zapotřebí vyžadovat souhlasu žalovaného. 4. Pokud jde o úrok z prodlení za následující období od 12. 6. 2020, žalobkyně naopak žalobu rozšířila, když uplatnila úrok z prodlení nově ve výši nikoli 9 %, ale 10 % ročně. Usnesením soudu z 19. 7. 2021 č. j. 2 C 119/2021 – 33 byla změna žaloby připuštěna. 5. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které se [právnická osoba] zavázala vést pro žalovaného běžný účet. Dnem [datum] byla k této smlouvě uzavřena dispozice, dle které byl k běžnému účtu č. [bankovní účet] žalovanému povolen kontokorentní úvěr do limitu 20 000 Kč s úrokem 29 % ročně. (smlouva o bankovních produktech a službách z 15. 6. 2012, dispozice k smlouvě o bankovních produktech a službách z 30. 11. 2015) Vzhledem k nesplácení úvěru žalovaným byla 8. 1. 2018 dlužná částka 18 676,51 Kč převedena na úvěrový účet, což bylo žalovanému oznámeno oznámením z 9. 1. 2018 s výzvou k úhradě dlužné částky v 18 měsíčních splátkách po 1 037,58 Kč počínaje 8. 2. 2018 (výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet], oznámení z 9. 1. 2018, oznámení o ukončení poskytování [anonymizováno] z 18. 12. 2017, sazebník poplatků [právnická osoba], produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru z 1. 7. 2015). Žalovaný dluh řádně nesplácel, [právnická osoba], proto dluh zesplatnila s tím, že k 13. 8. 2018 činila dlužná částka 15 563,77 Kč (oznámení o zesplatnění z 13. 8. 2018). Dne 16. 6. 2020 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy jednou z postupovaných pohledávek byla i žalobou uplatněná pohledávka za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek z 16. 6. 2020 a její přílohy). 6. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry. 7. [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. [právnická osoba] splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytovala dohodnutý kontokorentní úvěr. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru porušil, když se dostal do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru. [právnická osoba] proto oprávněně v souladu se smlouvou nejprve převedla nepovolený debetní zůstatek na úvěrový účet a následně poté, co se žalovaný dostal do prodlení se splátkami tohoto úvěru, úvěr k 13. 8. 2018 zesplatnila, přičemž dluh žalovaného činil 15 563,77 Kč. 9. [právnická osoba] platně smlouvu o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z., postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, která tak je ve věci aktivně věcně legitimována. 10. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 o. z. vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobou byl uplatněn nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu do 11. 6. 2020. Za období 12. 6. 2020 žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně, vznikl jí však nárok pouze na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně. Co do uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 1 % ročně z částky 15 563,77 Kč od 12. 6. 2020 do zaplacení proto soud žalobu částečně zamítl. 11. Ve zbývající části uplatněného nároku soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 783,71 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnutu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení včetně právní porady s klientem, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) a odměnou za jeden úkon právní služby po 1 740 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za jeden úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu (sepis doplnění žalobních tvrzení). Náhrada nákladů řízení vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 4 720,40 Kč. Žalobkyni byla přiznána odměna pouze za jeden úkon právní služby za doplnění žalobních tvrzení, přestože je žalobkyně doplňovala podáními z 29. 6. 2021 a následně ještě podáním z 28. 7. 2021, když tímto druhým podáním pouze doplňovala žalobní tvrzení, která přes výzvu soudu usnesením z 22. 6. 2021 neuvedla již v doplnění žalobních tvrzení z 28. 7. 2021.