2 C 12/2021-16 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 8. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit mu 868,37 Kč s úrokem z prodlení z titulu nezaplaceného pojistného ve výši 668,37 Kč za období od 1. 3. 2019 do 20. 6. 2019 dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti občanů s počátkem pojištění 1. 3. 2018 a dále poplatku 200 Kč za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění v souladu se sazebníkem, když se jedná o ujednané náklady na zaslání této upomínky. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 10. 12. 2020, č. j. EPR 254668/2020-16, nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání, přičemž žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících rozhodnout ve věci bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř. a ve věci nenařídil jednání, rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla 28. 2. 2018 uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] s počátkem pojištění 1. 3. 2018 a s dohodnutým ročním pojistným 2 868 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 1. 3. 2019. Dne 29. 4. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku dlužného pojistného s výzvou k jeho zaplacení v dodatečné lhůtě do 19. 6. 2019 s upozorněním na zánik pojištění v případě jeho nezaplacení. Následně mu 30. 6. 2019 zaslala informaci o zániku pojistné smlouvy a 10. 8. 2019 informaci o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy s výzvou k uhrazení dlužné částky. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani poplatek za upomínku ve výši 200 Kč, přičemž v sazebníku poplatků byla stanovena výše poplatku 200 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy vznikla žalovanému jako pojistníkovi povinnost zaplatit žalobkyni jako pojistiteli pojistné. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, když neuhradil pojistné splatné 1. 3. 2019. Vzhledem k tomu, že pojistné neuhradil ani v dodatečné lhůtě stanovené žalobkyní, která nečinila méně než 1 měsíc, došlo dle § 2804 o. z. marným uplynutím této lhůty k zániku pojištění. Žalobkyně tak má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku z titulu dlužného pojistného v uplatněné výši 668,37 Kč za uplatněné období od 1. 3. 2019 do 20. 6. 2019. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek 200 Kč za odeslání upomínky, a to v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně. Žalovaný žalobkyni celkovou částku 868,37 Kč neuhradil. 6. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením pojistného vzniklo žalobkyni dle § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila práva na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 7. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 868,37 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.