2 C 163/2021-51 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 26. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 11 659,48 Kč s úrokem z prodlení z 10 810,24 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení ve výši 9 % ročně. Nárok odůvodnila tím, že 14. 1. 2008 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalované zřízen bankovní účet č. [bankovní účet] a současně jí bylo umožněno čerpat kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 7 000 Kč. Bylo dohodnuto hrazení 79 Kč měsíčně na pojištění. Kontokorentní úvěr měl být hrazen průběžně, měsíční kreditní příjem měl činit 3 500 Kč, v kreditním období měl běžný účet vykazovat kreditní zůstatek. Žalovaná čerpala kontokorentní úvěr průběžně, k 21. 3. 2018 bylo vyčerpáno 10 810,24 Kč, čímž došlo k překročení povoleného rámce, žalovaná nesplnila své povinnosti, byl jí proto účtován úrok 29% ročně za nepovolený debet, a poplatky 200 Kč za oznámení o otevření úvěrového účtu, 300 Kč za překročení povoleného limitu, 600 Kč za upomínku a 700 Kč za převedení nepovoleného debetního zůstatku na úvěrový účet. Dluh žalované byl převeden na úvěrový účet 21. 3. 2018, o čemž byla vyrozuměna dopisem z 22. 3. 2018 s výzvou k úhradě dlužné částky ve čtyřech splátkách. Žalovaná neuhradila nic, došlo proto k zesplatnění dluhu, o čemž byla informována dopisem z 24. 7. 2018. Dne 16. 6. 2020 uzavřela [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mimo jiné i žalobou uplatněné pohledávky za žalovanou. 2. Podáním z 12. 10. 2021 žalobkyně upřesnila, že v uplatněném nároku 11 659,48 Kč je zahrnut kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 849,24 Kč z částky 10 810,24 Kč za dobu od 10. 7. 2019 do 11. 6. 2020 ve výši 8,5 % ročně. Vzhledem k tomu již nadále neuplatňovala nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 810,24 Kč za dobu od 10. 7. 2019 do 11. 6. 2020 soud její podání posoudil v této části jako částečné zpětvzetí žaloby. 3. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti či zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud proto na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil co do uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % z částky 10 810,24 Kč za dobu od 10. 7. 2019 do 11. 6. 2020. Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před započetím jednání, nebylo k částečnému zpětvzetí žaloby zapotřebí vyžadovat souhlasu žalované. 4. Pokud jde o úrok z prodlení za následující období od 12. 6. 2020, žalobkyně naopak žalobu rozšířila, když uplatnila úrok z prodlení nově ve výši nikoli 9 %, ale 10 % ročně. Usnesením soudu z 13. 10. 2021 byla změna žaloby připuštěna. 5. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že 14. 1. 2008 byla mezi [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které se [právnická osoba] zavázala vést pro žalovanou běžný účet. Zároveň bylo dohodnuto poskytnutí kontokorentního úvěru žalované povolením debetního zůstatku běžného účtu do povoleného limitu 7 000 Kč, přičemž měsíční kreditní příjem činil 50% povoleného limitu. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně. Bylo dohodnuto hrazení poplatků ve výši dle žalobních tvrzení. (smlouva o bankovních produktech a službách z 14. 1. 2008, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách z 24. 5. 2017, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], sazebník poplatků) Žalobkyně čerpala prostředky na běžném účtu až do výše 10 810,24 Kč k 21. 3. 2018, kdy byla tato částka převedena na úvěrový účet, což bylo žalované oznámeno oznámením z 22. 3. 2018 s výzvou k úhradě dlužné částky v 4 měsíčních splátkách po 2 702,56 Kč počínaje 22. 4. 2018 (výpis z účtu žalované č. [bankovní účet], oznámení z 22. 3. 2018). Dne 16. 6. 2020 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jak postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy jednou z postupovaných pohledávek byla i žalobou uplatněná pohledávka za žalovanou. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována oznámením z 25. 6. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení z 25. 6. 2020) 6. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 7. S ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zejména ustanovení § 3028 posuzoval soud právní poměry mezi účastníky vzniklé před nabytím účinnosti tohoto zákona podle dosavadních právních předpisů, a to zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. 8. Mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 708 a násl. obchodního zákoníku. Dle § 711 obchodního zákoníku může smlouva o běžném účtu stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžitých prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku. 9. Banka splnila svůj závazek ze smlouvy, když pro žalovanou vedla dohodnutý běžný účet a zároveň jí poskytovala dohodnutý [anonymizováno]. Žalovaná však porušila své povinnosti ze smlouvy o kontokorentním úvěru, když úvěr přečerpala do nepovoleného debetního zůstatku a dostala se do prodlení se splácením splátek úvěru. [Právnická osoba] proto oprávněně v souladu se smlouvou nejprve převedla nepovolený debetní zůstatek na úvěrový účet a následně poté, co se žalovaná dostala do prodlení se splátkami tohoto úvěru, úvěr zesplatnila, přičemž dluh činil 10 810,24 Kč. [Právnická osoba] platně smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. postoupila svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni, která tak je ve sporu aktivně věcně legitimována. 10. Vzhledem k prodlení žalované se splácením jejího peněžitého dluhu jí zároveň vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády. Žalobou byl uplatněn nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu do 11. 6. 2020. Za období od 12. 6. 2020 žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně, vznikl jí však nárok pouze na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně. Co do uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 1 % ročně z částky 10 810,24 Kč od 12. 6. 2020 do zaplacení proto soud žalobu částečně zamítl. 11. Ve zbývající části uplatněného nároku soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 810,24 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) a odměnou za jeden úkon právní služby po 1 540 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za jeden úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu (sepis doplnění žalobních tvrzení). Náhrada nákladů řízení vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 478,40 Kč.