2 C 18/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 22. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 6 102 Kč s úrokem z prodlení ve výši 319 Kč za dobu od 2. 10. 2019 do 13. 3. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 323 Kč za dobu od 14. 3. 2020 do 22. 9. 2020. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 12. 2017, první pojistné bylo splatné k témuž dni. Pojistné období bylo měsíční, pojistné činilo 1 613 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo k 1. 10. 2019 dle § 2802 občanského zákoníku pro neplacení. Žalobkyně uplatnila nárok na dlužné pojistné za období od 1. 6. 2019 do 1. 10. 2019 a na zaplacení poplatku 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy dle smluvních ujednání pro dané pojištění a přehledu poplatků a poplatku 300 Kč za odeslání upomínky po zániku pojištění dle sazebníku nákladů vymáhání pojistného. Žalovaný jí částku 6 102 Kč neuhradil. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 22. 12. 2020, č. j. EPR 238156/2020-14, nastala fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla 28. 11. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o životním pojištění, a to na dobu určitou do 75 let věku žalovaného s počátkem pojištění 1. 12. 2017, když měsíční pojistné činilo 1 613 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné počínaje pojistným splatným 1. 6. 2019, a to ani na základě upomínky žalobkyně k úhradě dlužného pojistného z 22. 7. 2019 s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužného pojistného v dodatečné lhůtě do 30. 9. 2019. Neuhradil ho ani na základě upomínky z 14. 10. 2019 a upomínky z 12. 11. 2019 označené jako pokus o smír. Dle přehledu poplatků činí poplatek v případě předčasného ukončení pojistné smlouvy 350 Kč. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného činí poplatek za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. Nebylo prokázáno a ani žalovaný netvrdil, že by žalobkyni žalobou uplatněný nárok na zaplacení celkové částky 6 102 Kč uhradil. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovanému vznikla na základě uzavřené smlouvy povinnost hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 613 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla výpovědí. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když neuhradil pojistné počínaje pojistným splatným 1. 6. 2019. V souladu s ustanovením § 2804 o. z. pojištění zaniklo k 1. 10. 2019 pro nezaplacení pojistného žalovaným ani v dodatečné lhůtě stanovené v upomínce žalobkyně. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni dlužné pojistné za období od 1. 6. 2019 do zániku pojištění ve výši 5 452 Kč. Dále mu v souladu se smlouvou, pojistnými podmínkami, sazebníkem poplatků a sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Žalovaný svoji povinnost k úhradě celkové částky 6 102 Kč nesplnil, žalobkyně tak vůči němu má pohledávku v této výši. 6. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného vznikl žalobkyni dle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 7. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 6 102 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení. Žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva vůči ve věci neúspěšného žalovaného. Tato náhrada sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.