2 C 188/2021-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 30. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 19 790,22 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] a žalovanou došlo k [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo], na základě které [právnická osoba] poskytla žalované 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit [právnická osoba] 7 233 Kč jako součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 431 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně za dobu řádného trvání smlouvy, odměny 3 444 Kč za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 3 444 Kč a poplatku 2 358 Kč za vedení účtu a komfortní splácení. Celkovou částku se zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, poslední splátku 25. 3. 2020. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, poslední uhradila 7. 2. 2019. K 2. 7. 2019 činila dlužná jistina 6 640,20 Kč a dlužný poplatek 6 249,03 Kč. Od 26. 3. 2020 se neuhrazená jistina úročí úrokem 29 % ročně. Žalovaná uhradila celkem 1 500 Kč. Dále byla mezi [právnická osoba] a žalovanou 7. 11. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo], na základě které [právnická osoba] poskytla žalované v hotovosti při uzavření smlouvy 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit 4 617 Kč jako součet kapitalizovaných úroků ve výši 799 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně za dobu řádného trvání smlouvy, odměny 2 410 Kč za zpracování, doručení a administrativní činnost a poplatek 1 408 Kč za vedení účtu a komfortní splácení. Celkovou částku se zavázala zaplatit v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, poslední splátku 18. 9. 2019. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, poslední uhradila 15. 1. 2019. K 2. 7. 2019 činila dlužná jistina 3 540,91 Kč a dlužný poplatek 3 360,08 Kč. Od 19. 9. 2019 se neuhrazená jistina úročí úrokem 29 % ročně. Žalovaná celkem uhradila 3 500 Kč. Před uzavřením obou smluv [právnická osoba] řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020 [právnická osoba] postoupila pohledávky vůči žalované z uvedených smluv žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávek činila pohledávka ze smlouvy [číslo] částku 12 199 Kč, žalobkyně však uplatnila nárok na zaplacení pouze dlužné jistiny 3 540,91 Kč a dlužného poplatku 3 360,08 Kč, kapitalizovaných úroků 1 303,55 Kč (29 % ročně z 3 540,91 Kč od 19. 9. 2019 do 18. 12. 2020), kapitalizovaných úroků z prodlení 667,46 Kč (zákonný úrok z prodlení z 3 540,91 Kč od 23. 1. 2019 do 18. 12. 2020) a úroku 29 % ročně a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Ke dni postoupení pohledávek pohledávka ze smlouvy [číslo] činila 16 889,23 Kč. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení pouze dlužné jistiny 6 640,20 Kč a dlužného poplatku 6 249,03 Kč, úroku 1 433,55 Kč (29 % ročně z 6 640,20 Kč od 26. 3. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizovaného úroku z prodlení 1 210,31 Kč (zákonný úrok z prodlení z 6 640,20 Kč od 15. 2. 2019 od 18. 12. 2020) a úroku 29 % ročně a zákonného úroku z prodlení vždy z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku i přes výzvy žalobkyně neuhradila. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 5. 10. 2021, č. j. EPR 183354/2021-13, nastala fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňující ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání, a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo], na základě které [právnická osoba] poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy částku 6 000 Kč. Žalovaná se kromě částky 6 000 Kč zavázala zaplatit poplatek 4 617 Kč (úrok 799 Kč, 2 410 Kč za zpracování, doručení a administrativní činnost a 1 408 Kč za vedení účtu a komfortní splácení), to vše 44 týdenních splátkách po 236 Kč a poslední ve výši 233 Kč. Byl dohodnut úrok 29 % ročně (smlouva o zápůjčce [číslo]). Dále byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena [datum] smlouva o zápůjčce [číslo], na základě které [právnická osoba] poskytla žalované v den uzavření smlouvy částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala kromě vrácení této částky zaplatit poplatek 7 233 Kč (úrok 1 431 Kč, 3 444 Kč za zpracování, doručení a administrativní činnost a 2 358 Kč za vedení účtu a komfortní splácení), to vše v 59 týdenních splátkách po 254 Kč a poslední splátce ve výši 247 Kč. Byl dohodnut úrok 29 % ročně. Na pohledávku ze smlouvy [číslo] uhradila žalovaná pouze 3 500 Kč, neuhrazená jistina činí 3 540,51 Kč a neuhrazený poplatek 3 360,08 Kč. Na pohledávku ze smlouvy [číslo] uhradila žalovaná pouze 1 500 Kč, neuhrazená jistina činí 6 640,20 Kč, neuhrazený poplatek 6 249,03 Kč. Dne 18. 12. 2020 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mimo jiné žalobou uplatněných pohledávek za žalovanou (uvedená smlouva o postoupení pohledávek a její příloha). 4. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. [Právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovanou jakoby dlužitelem byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dle tohoto ustanovení vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 6. Na základě uzavřených smluv o zápůjčce vznikla [právnická osoba] povinnost poskytnout žalované dohodnuté částky 6 000 Kč a 8 000 Kč a žalované povinnost tyto částky vrátit spolu s dohodnutými částkami 4 617 Kč a 7 233 Kč. [Právnická osoba] splnila svůj závazek ze smluv, když žalované dohodnuté zápůjčky poskytla. Žalovaná však své závazky ze smluv porušila, když se dostala do prodlení s úhradou dohodnutých splátek. Dlužná částka činí na dlužných jistinách 3 540,91 Kč a 6 640,20 Kč a na dlužných poplatcích 3 360,08 Kč a 6 249,03 Kč [právnická osoba] tak měla vůči žalované neuhrazené pohledávky v uvedené výši, které platně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 7. Vzhledem k prodlení žalované se splácením jejího peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1970 odst. 2 o. z. vznikla povinnost uhradit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to jak pokud jde o jeho kapitalizované částky ve výši 667,46 Kč a 1 210,31 Kč, tak pokud jde o úrok z prodlení za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. 8. Žalovaná je dále v souladu se smlouvami povinna hradit dohodnutý úrok ze zápůjček ve výši 29 % ročně. Žalobkyně tak vůči ní má neuhrazené pohledávky na zaplacení tohoto úroku, a to v kapitalizovaných výších 1 303,55 Kč a 1 433,55 Kč a dále ve výši 29 % ročně z dlužných jistin od 19. 12. 2020 do zaplacení. 9. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazené pohledávky v celkové výši 19 790,22 Kč spolu s uplatněným úrokem a úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhradu nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč.