2 C 195/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 19. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 9 900 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo], na základě které [právnická osoba] poskytla žalované 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit 6 000 Kč a zaplatit 1 200 Kč jako úrok za dobu řádného trvání smlouvy, 1 200 Kč jako odměnu za administrativní činnost a 2 400 Kč za hotovostní inkaso splátek, a to v 60 týdenních splátkách po 180 Kč od 10. 5. 2018, poslední 27. 6. 2019. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, neuhrazená jistina se proto od 28. 6. 2019 úročí úrokem 19,31 % ročně sjednaným ve smlouvě, respektive na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě. Před uzavřením smlouvy o úvěru [právnická osoba] posoudila úvěruschopnost žalované. Smlouvu o postoupením pohledávek z 15. 1. 2021 [právnická osoba] postoupila svojí pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalovaná uhradila pouze 900 Kč, z toho 700 Kč na úrok za dobu řádného trvání smlouvy a 200 Kč na hotovostní inkaso splátek. Poslední platbu uhradila 18. 6. 2019. Neuhrazeno byla částka 9 900 Kč tvořená dlužnou jistinou 6 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1 200 Kč a 2 200 Kč za hotovostní inkaso splátek a úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 500 Kč. Dále uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 828,01 Kč (úrok 19,31 % ročně z 6 000 Kč od 28. 6. 2019 do 15. 1. 2021), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 923 Kč (úrok 9,75 % ročně z 6 000 Kč od 28. 6. 2019 do 15. 1. 2021) a od 16. 1. 2021 do zaplacení úroku ve výši 19,31 % ročně a úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně. Žalovaná dlužnou částku i přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 15. 10. 2021, č. j. EPR 154385/2021-14, nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Dne 3. 5. 2018 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované zápůjčku 6 000 Kč a žalobkyně se zavázala vrátit jí 6 000 Kč a zaplatit úrok 1 200 Kč, administrativní poplatek 1 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso 2 400 Kč, celkem 10 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 180 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 32,15 % ročně. Částka 6 000 Kč byla žalované předána v hotovosti při uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované. Žalovaná uhradila pouze 900 Kč, z čehož bylo 700 Kč započteno na úrok a 200 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Dne 15. 1. 2021 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mimo jiné žalobou uplatněné pohledávky. K 15. 1. 2021 byl evidován dluh žalované 9 900 Kč tvořený dlužnou jistinou 6 000 Kč, úrokem 500 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 200 Kč. Žalovaná žalobkyni i přes její výzvu uplatněný nárok neuhradila. 4. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. [Právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 2390 o. z. vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 6. Na základě uzavřené smlouvy vznikla [právnická osoba] povinnost poskytnout žalované dohodnutou částku 6 000 Kč a žalované povinnost tuto částku jí vrátit spolu s dohodnutou částkou 4 800 Kč [právnická osoba] splnila svůj závazek ze smlouvy, když žalované předala částku 6 000 Kč. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy porušila, když žalobkyni nevrátila zapůjčenou částku 6 000 Kč a neuhradila 3 400 Kč z dohodnutých poplatků a 500 Kč z úroku za dobu do dohodnuté splatnosti poslední splátky. 7. [Právnická osoba] tak měla vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 9 900 Kč spolu s příslušenstvím, kterou platně v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 8. Vzhledem k prodlení žalované se splácením jejího peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1970 odst. 2 o. z. vznikla povinnost hradit úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část 923 Kč, tak pokud jde o úrok z prodlení za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení. 9. Oprávněně žalobkyně uplatnila i nárok na zaplacení úroku, když ho uplatnila v nižší než ve smlouvě v dohodnuté výši, na zaplacení jí uplatněného úroku jí vznikl nárok, a to jak pokud jde o kapitalizovaný úroku ve výši 1 828,01 Kč, tak pokud jde o úrok v uplatněné výši 19,31 % ročně od 16. 1. 2021 do zaplacení. 10. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 9 900 Kč spolu s uplatněným úrokem a úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč.