2 C 224/2020-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 22. 5. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 1 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 23. 5. 2015 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], uzavřela 12. 5. 2015 se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla v hotovosti zápůjčku 1 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za její zpracování a poskytnutí do 22. 5. 2015. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když ji 22. 5. 2015 ani částečně nesplatil, na výzvy [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] k zaplacení nereagoval. [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely 21. 12. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek byla i žalobou uplatněná pohledávka za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení pouze dlužné jistiny. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 11. 11. 2020, č. j. EPR 122371/2020-26, nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] 12. 5. 2015 poskytla žalovanému v hotovosti částku 1 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 20. 5. 2015. Nebylo prokázáno, přičemž žalovaný ani netvrdil, že by částku 1 500 Kč vrátil. Dne 21. 12. 2017 byla mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy jednou z postupovaných pohledávek byla i žalobou uplatněná pohledávka za žalovaným. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Smlouvou o zápůjčce přenechá zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] splnila svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce, když žalovanému poskytla dohodnutou zápůjčku 1 500 Kč. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce porušil, když zapůjčenou částku v dohodnutém termínu do 20. 5. 2015 nevrátil. [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], tak vůči němu měla neuhrazenou pohledávku ve výši 1 500 Kč. 6. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 o. z. vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobou byl uplatněn nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu, kdy žalovaný byl již v prodlení se zaplacením dluhu. 7. [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] svoji pohledávku vůči žalovanému platně smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 8. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 1 500 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalokyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč.